Chypre

Manifestations contre les bases britanniques à Chypre

2012-01-07T16:22:00.003+01:00

Quatorze personnes dont dix manifestants de la "Plate-forme anti-coloniale nationale" (National Anti-Colonial Platform) et un caméraman ont été blessés le lundi 2 janvier 2012 à Chypre.


Le texte de la banderole: "Le rire de nos enfants sera notre vengeance. Les Anglais dehors."

Les forces de l'ordre britanniques des "SBA" (Sovereign Base Areas) ont ainsi réprimé une manifestation de Chypriotes grecs contre la présence des bases militaires britanniques.

Vestige de l'ère coloniale, ces bases sont d'autant plus contestées que le Royaume-Uni ne paie plus le loyer correspondant à la République de Chypre, et ce depuis plusieurs décennies.

Les dirigeants chypriotes ont condamné la violence subie par les manifestants, mais ont souligné que la remise en cause des bases n’était pas encore à l’ordre du jour (les dirigeants chypriotes craignent d’ouvrir un second front avec le Royaume-Uni, et de subir ainsi davantage de pressions sur la question de l’occupation turque du nord).

Une source en anglais sur ces incidents, pour nos lecteurs qui ne lisent pas le grec : http://www.cyprus-mail.com/sba/bases-violence-condemned/20120104 .

Un article intéressant au sujet des bases, en français par le site OPEX360:

Les bases britanniques contestées à Chypre

4 janvier 2012 – 12:52

http://www.opex360.com/2012/01/04/les-bases-britanniques-contestees-a-chypre/

Et pour ceux qui lisent le grec, un lien plus polémique contestant la "pusillanimité" supposée des politiques chypriotes :

http://www.efylakas.com/archives/11021

Manuel du parfait séparatiste : comment mener une opération sous faux drapeau?

2011-11-27T02:53:00.054+01:00

"Plus tard, un ami à moi dont le nom sera toujours gardé secret, m'avoua que c'était lui qui avait posé cette petite bombe devant cette porte, pour créer une atmosphère de tension afin que les gens sachent que les Chypriotes turcs comptaient."

Un peu d'histoire pour se changer les idées.

1958 : Chypre n'est pas encore indépendante; elle est peuplée majoritairement de Grecs (80%) sur tout le territoire. Les Chypriotes grecs de l'EOKA combattent les forces britanniques par des attentats. Réponse classique de la part des forces de sa très gracieuse majesté, comme dans tout conflit colonial ou d'occupation : répression, torture et camps d'internement (comme le "camp K", à Kokkinitrimithia, ci-dessous).

Les Britanniques créent une police spéciale composée de Chypriotes turcs pour lutter contre les manifestations favorables à l'EOKA. Diviser pour régner, là-aussi c'est une stratégie classique.

Le 7 juin 1958 une bombe explose devant la porte du bureau d'information du Consulat turc à Nicosie. Immédiatement l'EOKA est montrée du doigt, et accusée de vouloir aussi s'en prendre aux civils chypriotes turcs.

La foule turque s'en prend alors aux Grecs du quartier turc de Nicosie (violences, pillages, je crois qu'on appelle cela un pogrom mais à Chypre on n'écrit pas l'histoire comme ailleurs) et les oblige à se déplacer vers les quartiers grecs. S'en suivront de graves violences entre les deux communautés, les premières depuis le soulèvement grec de l'EOKA, qui n'avait touché que les Britanniques et leurs collaborateurs.

En cliquant sur ce lien vous serez redirigé vers un extrait du documentaire britannique "Britain's Grim Legacy", produit pas la chaîne ITV en 1984.

Où Rauf Denktash, leader chypriote turc, reconnaît que c'est un de ses amis qui a posé la bombe...

Ce genre de détails est rarement repris par les copier-coller de sites de propagande qui fleurissent sur Internet ou les brochures de propagande distribuées dans les hôtels de la zone occupée.

"Plus tard, un ami à moi dont le nom sera toujours gardé secret, m'avoua que c'était lui qui avait posé cette petite bombe devant cette porte, pour créer une atmosphère de tension afin que les gens sachent que les Chypriotes turcs comptaient."

Le 12 juin 1958, 35 ouvriers Chypriotes grecs seront lâchés dans le village chypriote turc de Kioneli (la chercheuse chypriote grecque Fanoula Argyrou, affirme que cela se fit avec la complicité des Britanniques); huit seront tués par une foule de 200 personnes menée par les unités spéciales turques qui constitueront ensuite la TMT (organisation paramilitaire séparatiste armée et entraînée par des officiers turcs). De nombreux autres seront gravement blessés.

Certaines images des victimes, diffusées par la presse, comme celle-ci, diffusée par le journal communiste Charavghi, creuseront davantage le fossé.

Naturellement le Royaume-Uni et la Turquie présenteront alors le conflit chypriote, non pas comme un conflit colonial ou d'occupation, mais comme un conflit entre Chypriotes grecs et Chypriotes turcs. Un simple conflit communautaire soi-disant déclenché par des violences de l'EOKA contre des Chypriotes turcs, et justifiant que la Turquie intervienne à la table des négociations, et que le Royaume-Uni se présente comme force d'interposition...

C'est une des raisons pour laquelle Chypre ne put obtenir une vraie indépendance (à défaut de l'union à la Grèce souhaitée par la majorité), mais une indépendance assortie de "puissances garantes", dont la Turquie et le Royaume-Uni, de "quotas" inapplicables que l'on pourrait qualifier de "discrimination positive renforcée" (puissance 10) avant l'heure, d'un droit de veto du vice-président (qui devait obligatoirement être chypriote turc) sur toutes les décisions, et autres curiosités juridiques qui font de sa constitution de 1960 un modèle aberrant.

Après l'indépendance de 1960, la TMT se maintiendra intacte et fera de nouveau parler d'elle en 1963-1964, en luttant ouvertement contre les forces gouvernementales. Là aussi la mèche sera allumée d'une curieuse façon. Mais nous en reparlerons.

Inutile de dire, évidemment, que c'est toujours le vainqueur qui écrit l'histoire (sauf peut-être, quand le conflit perd de son actualité, ou qu'il n'a plus rien à revendiquer ou à défendre). A Chypre plus qu'ailleurs, puisque les Chypriotes sont totalement incapables de faire connaître leur version des faits dans ce domaine.

C'est la version turque qui domine dans les média, sur Internet, et dans un certain nombre de publications, au moins pour toute la période antérieure à l'invasion de 1974. Elle est devenue la doxa et personne ne s'en rend plus compte.

Alors de temps en temps, autant rappeler tout ce que le vaincu pourrait, lui aussi, faire valoir... Cela ne sert pas à grand chose, c'est juste pour les curieux.

Pour le président turc, Chypre est un demi-pays qui présidera une « Union misérable. »

2011-11-23T14:51:00.027+01:00

En cette fin de mois de novembre 2011, le Président Abdullah Gül a été reçu en grandes pompes par la Reine d'Angleterre et le premier ministre britannique.

Concernant le fait que Chypre prendra la présidence tournante de l'Union européenne en juillet 2012, le Président turc a parlé d'un « demi-pays » qui dirigerait « une union misérable »:

"Ce demi-pays, ce pays incomplet prendra la présidence de l'union européenne ». « Ce sera une demi-présidence conduisant à une union misérable. C'est exactement l'expression que j'ai utilisée en parlant avec les leaders de l'Union européenne." ("Now this half a country, this incomplete country will take over the EU presidency," Gul was quoted as saying by Aksam newspaper. "There will be a half-presidency leading a miserable union. That is exactly the expression I said to EU leaders.")

Ce mépris peu dissimulé du Président turc pour la République de Chypre n'a rien d'étonnant : la Turquie ne reconnaît pas la République de Chypre.

Plus étonnant, le silence de la presse européenne, et française notamment...

Source : Reuters via Jerusalem Post, presse turque

+:

Lien permanent de l'article

Retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Ou : consulter la liste de tous les articles du blog récents et plus anciens, colonne de droite

100.000 Chypriotes turcs ont demandé le passeport de la République de Chypre

2011-11-17T23:17:00.010+01:00

Selon un article du journal turc Milliyet du 6 octobre 2011, 100.000 Chypriotes turcs auraient demandé un passeport chypriote aux autorités de la République de Chypre, à ce jour.

C'est tout à fait remarquable si l'on songe aux efforts menés par la Turquie et par la "RTCN", l'entité séparatiste du nord, reconnue par la seule Turquie, pour empêcher les Chypriotes turcs de "ré-adhérer" à la République de Chypre après plus de 50 ans de politique séparatiste, couronnée de "succès" en 1974...

De façon incontestable, c'est l'appartenance de Chypre à l'Union européenne qui à l'origine de ce mouvement; et le fait que les Chypriotes turcs vivant en zone occupée, se déplacent de plus en plus dans la zone toujours contrôlée par le gouvernement chypriote, pour profiter des hôpitaux, du marché du travail, etc.

Et pourtant...

A l'heure où nous écrivons, les négociations se poursuivent sous l'égide de l'ONU entre:
- d'une part, le président de la République de Chypre, honteusement réduit au rang de représentant de la communauté chypriote grecque alors que 100.000 Chypriotes turcs ont fait acte de re-adhésion à la République de Chypre après des décennies de séparatisme;
- et d'autre part un "président" d'une "république" créée par la Turquie au nord, peuplée majoritairement de Turcs de Turquie, un "président" que l'on continue pourtant à présenter comme celui des Chypriotes turcs. Ce qui n'a plus aucun sens compte tenu de l'évolution démographique du nord.

Du point de vue des représentations politiques, l'ONU a décidé de figer le temps...

Dans ce blog, nous avons rappelé à plusieurs reprises que juridiquement, la République de Chypre était le seul état habilité à représenter les Chypriotes dans leur ensemble.

Maintenant, rêvons un peu.

A notre sens l'entrée dans l'Union européenne, et le fait que le nord de Chypre est majoritairement peuplé de colons venus d'Anatolie depuis 1974, justifieraient de revoir totalement la donne, de revoir totalement les bases d'une solution politique à Chypre: grâce à une forte implication de l'union européenne, l'on pourrait envisager une résolution du conflit basée sur la seule entité juridiquement existante (la République de Chypre) plutôt que sur un séparatisme déguisé en "confédération" type "Plan ANNAN" (voir notre article sur le plan ANNAN).

Ce mouvement des Chypriotes turcs vers la République de Chypre ne fait que confirmer que cette possibilité existe, pour peu que l'Union européenne mette la pression en ce sens.

L'Union européenne pourrait jouer un rôle moteur en proposant d'abord d'administrer certaines zones, puis la totalité du nord. Les Chypriotes grecs pourraient reprendre possession de leurs propriétés au nord, le tout sous l'égide de l'Union européenne; celle-ci pourrait oeuvrer en ce sens pendant une très longue période transitoire, voire de façon permanente, tout en respectant le fait que juridiquement c'est tout le territoire chypriote qui relève normalement de la République de Chypre.

Il pourrait être possible de commencer par la ville inhabitée de Famagouste, où ne se pose pas la question de la colonisation turque (la ville est déserte depuis 1974). Point d'obstacle "technique" au retour des réfugiés chypriotes grecs, grâce à cette particularité. Et même sans envisager un règlement total du conflit par ce biais, il n'existe aucun obstacle "technique" à ce qu'au moins la question de Famagouste soit réglée. A ce que l'Union européenne gère cette ville pour permettre le retour des réfugiés et la rendre au contrôle de la République de Chypre. Aucun, sinon l'absence totale de volonté politique de l'union européenne.

Douces rêveries aujourd'hui, tous les acteurs du conflit, y compris l'ONU, en étant restés à des conceptions totalement dépassées par les événements.

Voir quelques-uns de nos articles à ce sujet :
Sur l'inaction de la présidence hollandaise de l'union au sujet de Famagouste en 2005:
http://actuchypre.blogspot.com/2005_12_01_archive.html
Sur les questions similaires :
http://actuchypre.blogspot.com/2005/12/citoyennet-chypriote-des-enfants-de.html
http://actuchypre.blogspot.com/2006/12/quand-la-turquie-fait-de-la-com-en.html

+:

Lien permanent de l'article

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

consulter la liste de tous les articles du blog récents et plus anciens, colonne de droite

Crise des hydrocarbures, crise du gaz: la Grèce, affaiblie, apporte son soutien à Chypre

2011-11-17T22:17:00.013+01:00

Le nouveau ministre de la défense grec, Dimitris Avramopoulos, a tenu à effectuer son premier voyage à Chypre, dans une période troublée par la crise des hydrocarbures qui a éclaté entre Nicosie et Ankara. Il a réaffirmé, le 17 novembre 2011, que la Grèce était garante de l'indépendance de Chypre.

Chypre et la Grèce espèrent beaucoup de l'exploitation de leur sous-sol marin, et se sont rapprochées de Jérusalem dans l'espoir de former un axe géopolitique nouveau.

Toujours à propos des hydrocarbures, et cette fois en Grèce, la presse s'est faite l'écho des discussions ayant eu lieu au Parlement entre le nouveau vice-ministre de l'environnement Yiannis Maniatis et le député Panos Panayiotopoulos le 16 novembre 2011. Selon ce député de la Nouvelle Démocratie (droite), les premières informations sur les recherches d'hydrocarbures au Sud de la Crète feraient état de gisements encore plus importants que ceux découverts dans le champ chypriote "Aphrodite" (n°12). Et ce d'autant plus que les recherches de la compagnie Noble Energy auraient révélé que le gisement chypriote n'est pas exploitable dans sa totalité.

Mer ionienne, sud de la Crète... Il est manifeste que pour l'instant, la Grèce évite les recherches en mer Egée et à l'Est de la Crète et que la politique turque à cet égard est donc payante. Mais les Grecs pourraient évoluer : "nécéssité fait loi", et ces ressources éventuelles seront de plus en plus indispensables à la Grèce. On voit en tout cas où la politique de "rapprochement" (en réalité, de reculades) a mené la Grèce : à ne pas tenter d'exploiter ses rares ressources naturelles.

L'exploitation des hydrocarbures a même été évoquée par le nouveau premier ministre grec Loukas Papadimos lors de son premier discours en cette qualité au parlement grec.

L'intérêt des grandes entreprises pétrolières et des grandes puissances pour la Méditerranée orientale risque en tout cas d'aller grandissant...

C'est une véritable partie d'échecs qui se dessine. De son côté, la Shell (anglo-hollandaise) se serait rapprochée du gouvernement turc.

Le 16 novembre 2011, deux appareils de reconnaissance turcs RF-4E survolaient l'île grecque de Kastellorizo à seulement 300 mètres d'altitude, afin de photographier l'aéroport. L'armée de l'air turque a envoyé là un message symbolique fort, puisqu'il n'y avait aucune nécessité technique, pour elle, à s'approcher aussi bas, même avec des appareils de reconnaissance... La Turquie ne plaisante pas avec ce qu'elle considère comme son intérêt national.

Source : presse grecque
Entre autres :
http://www.dimokratiki.gr/article.asp?articleID=13399&catID=18&pubID=1
http://www.naftemporiki.gr/video/video.asp?id=44489&s=0
http://www.naftemporiki.gr/news/cstory.asp?id=2093364 (photo)
http://www.neakriti.gr/?page=newsdetail&DocID=867069&srv=86

+:

Lien permanent de l'article

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

consulter la liste de tous les articles du blog récents et plus anciens, colonne de droite

Les zones économiques exclusives (ZEE) de la Grèce et de Chypre

2011-10-03T21:30:00.015+02:00

En bleu celle de Chypre, juste à sa gauche celle de la Grèce selon le droit international, immense qui couvre l'essentiel de la partie orientale du bassin méditerranéen.

Sur cette carte la Turquie apparaît, en tout cas en Egée et en Méditerranée, comme une puissance essentiellement continentale malgré l'étendue de ses cotes (la Turquie compense largement cela avec une ZEE occupant la moitié de la mer noire).

La mer apparaît comme une ressource vitale pour les territoires naturellement pauvres, arides et peu étendus de la Grèce et de Chypre.

Le conflit gréco-turc apparaît aujourd'hui comme le miroir de la lutte récurrente des puissances continentales organisées en bloc, contre les puissances maritimes organisées en réseau.

Les petites îles et ilots sont d'une très grande importance, contrairement à ce que laissent parfois suggérer les analyses superficielles de certains pseudo-spécialistes qui ne comprennent pas pourquoi Grèce et Turquie semblent si attachées à quelques îles à chèvres (voir par exemple notre billet précédent et l'activité autour des ilots voisins de Samothrace http://actuchypre.blogspot.com/2011/09/hausse-des-tensions-dans-le-ciel-de-la.html)...

Ainsi la petite île grecque de Kastelorizo située à 200km à l'Est de Rhodes et à 1 km de la Turquie permet à la Grèce de doubler sa zone économique exclusive dans la partie située à l'Est de la Crète et permettrait à la zone économique exclusive grecque de rejoindre celle de Chypre.

Il faut noter cependant qu'à l'inverse de Chypre qui fixa sa zone économique exclusive sous l'impulsion de feu le Président Papadopoulos, les gouvernements grecs n'ont pas encore osé fixer par loi ou décret la zone économique exclusive de la Grèce par peur des réactions turques, de même qu'ils n'ont pas osé décréter officiellement l'étendue des eaux maritimes grecques à 12 miles nautiques comme cela serait son droit (et à mi-chemin lorsque cela n'est pas possible). Pourtant le droit international permettrait à la Grèce de le faire sans aucun doute possible. Force est de constater que cette attitude effrayée encourage la Turquie plutôt qu'elle ne la décourage et que les hommes politiques grecs contemporains sont de peu d'envergure comparés à leurs homologues turcs.

A ce propos Erdogan a réaffirmé, le 27 septembre 2011 lors de l'inauguration de la corvette furtive Heybeliada (programme Milgem, de fabrication turque), les ambitions turques en matière maritime indiquant que les intérêts turcs s'étendaient jusqu'à l'Océan indien et plaidant pour une autarcie turque en matière de production d'armement militaire (http://www.aksam.com.tr/dunyada-10-ulke-arasina-girdik--69815h.html).

Au cours de ce même discours il a glorifié la victoire ottomane de Prévéza contre... la flotte hispano-vétinienne de la Sainte-Ligue. Un message aux occidentaux?

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

consulter la liste de tous les articles du blog récents et plus anciens, colonne de droite

Hausse des tensions dans le ciel de la mer Egée et dans la zone économique exclusive de Chypre

2011-09-28T22:26:00.021+02:00

Dans le ciel de la mer Egée

Le 28 septembre 2011 dans le centre et le nord de la mer Egée, l'aviation turque a tenté d'intercepter des appareils de l'armée de l'air grecque pour les empêcher de participer à l'exercice « poitrail d'acier » organisé par l'armée grecque (dépêche du groupe de presse grec Defencenet Media 28-09-2011 19:04:39, diffusée sur le site http://www.defencenet.gr/).

Douze appareils turcs dont huit armés ont décollé de la base de Balikesir et ont tenté d'aligner dans leurs viseurs les appareils grecs à portée de leurs missiles AIM-120 et les obliger ainsi à se détourner de leur route.

Les pilotes grecs ont pu se dégager et se retrouver derrière les appareils turcs, puis ont décroché à cours de carburant. Les appareils grecs sont des F-16 des escadrons 341 M et 330 M et un mirage 2000-5 de l'escadron 331 M.

Dans le passé ce type d'incidents a déjà conduit à la mort de pilotes des deux camps (dans le silence total de la presse européenne, même spécialisée).

Ce type d'engagements, est très courant entre les deux armées de l'air depuis les années 1980 mais était en diminution depuis quelques mois. Habituellement les pilotes tentent de « s'abattre virtuellement » sans jamais tirer leurs missiles (les deux pays sont encore membres de l'OTAN...), mais au risque de se crasher en mer au cours de ces « dog fights » où chacun tente de se retrouver derrière l'appareil adverse.

Les Turcs contestent l'espace maritime et aérien grec au large des îles grecques et ont toujours maintenu une certaine pression dans les airs, ces combats virtuels tournant cependant souvent à l'avantage des Grecs.

La nouveauté est que cette fois-ci le but des appareils turcs n'était pas seulement de manifester leur présence dans l'espace aérien grec, mais d'empêcher un exercice et de perturber le plan de vol des appareils grecs qu'ils connaissaient manifestement à l'avance. Autre nouveauté, les Turcs ont préféré engager à longue distance avec le système de missiles AIM-120 pour tenter d'éviter le combat rapproché.

Cet incident intervient au moment où les Turcs essaient, en vain, d'empêcher le gouvernement chypriote de continuer ses recherches de gaz dans le Sud-est de la zone économique exclusive chypriote. Et au moment où ils mandatent la navire italien R/V Urania pour effectuer des recherches en Mer Egée, non loin de l'île grecque de Samothrace et de l'îlot grec de Zourafa (également appelé Ladoksera) où l'on soupçonne la présence de pétrole (même source dépêche du 28-09-2011 à 01:37:33 ).

A Chypre

Le navire de recherches turc Piri Reis avait atteint, le 27/09/2011, le champ de gaz n°12 situé au sud-est de Chypre accompagné d'une frégate et d'une corvette de la marine de guerre turque, tandis que 6 avions de chasse turc F-16 ont volé à 50 miles à l'Ouest de la ville chypriote de Paphos avec plusieurs hélicoptères, et plus à l'est avec deux chasseurs et quatre hélicoptères au large du Cap Greco (source journal chypriote modéré Phileleftheros - édition internet 27/09/2011- et groupe de presse grec Defencenet Media- (dépêches du 27/09/2011 à 16h43).

Selon les mêmes sources, se trouveraient dans la région, pour surveiller les mouvements turcs, des navires Israéliens, et, à la limite entre la zone économique exclusive (ZEE) chypriote et la ZEE israélienne, un avion radar israélien G550 Nahshon-Eitam ainsi que 10 hélicoptères et 2 chasseurs (les Israéliens étant du côté des chypriotes dans cette affaire), des navires et aéronefs américains et britanniques, ainsi qu'un sous-marin russe selon certaines sources. Des avions de patrouille maritime américains P-3 Orion patrouillent autour des recherches de la société américaine Noble Energy (seule habilitée par le gouvernement chypriote à effectuer les recherches), environ 3 à 5 heures par jour.

Le Piri Reis est ancien et n'a pas les moyens d'effectuer de véritables recherches contrairement aux navires norvégiens que la Turquie a dépêchés plus au nord (voir notre précédent article). Il constitue pour la Turquie un moyen d'occuper le terrain.

Le vrai défi pour Chypre et pour l'Europe viendra lorsque la Turquie commencera à exploiter illégalement le gaz ou le pétrole chypriote, si elle le fait ce que rien ne permet d'exclure compte tenu de la montée en puissance turque.

MISE A JOUR DU 30/09/2011 - Position d'Israël :

Selon la presse israélienne, deux appareils F-15 israéliens ont survolé le Piri Reis ce qui a entraîné l'apparition de l'armée de l'air turque. (Jerusalem Post, Israeli jets fly over Turkish gas exploration ship by JPOST.COM STAFF 09/30/2011 http://www.jpost.com/Headlines/Article.aspx?id=240023) (à propos des relations gréco-israéliennes voir notre billet : http://actuchypre.blogspot.com/2011/09/actuchypre-revient.html)
Démenti de l'Etat-major turc : http://www.jpost.com/International/Article.aspx?id=240051

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

consulter la liste de tous les articles du blog récents et plus anciens, colonne de droite

La Turquie envoie sa marine de guerre à Chypre : intimidations et pillage d'état.

2011-09-25T10:44:00.019+02:00

Un point complet sur la crise des hydrocarbures entre Chypre et la Turquie.

La Turquie a envoyé plusieurs frégates et patrouilleurs à Chypre, y compris au large des cotes du sud de l'île. Ce qui confirme notre précédent billet (http://actuchypre.blogspot.com/2011/09/la-turquie-menace-chypre.html).

Selon le journal turc Aksam (édition internet du 23 septembre 2011 http://www.aksam.com.tr/firkateynler-akdenize-acildi--68953h.html), trois frégates turques (Salih Reis, Sokullu Mehmet Pasa et Oncu) ont appareillé pour Chypre. Le journal turc annonce qu'une de ces frégates sera visible depuis le port chypriote de Paphos situé au Sud-Ouest de Chypre tandis que les deux autres patrouilleront dans la zone. Trois sous-marins se dirigeraient également vers Chypre. (une source en anglais : http://www.cyprus-mail.com/cyprus/turkish-oil-exploration-ship-sets-out-contest-cyprus-drill-rights/20110924)

Par ailleurs la Turquie s'est autorisée le 21 septembre 2011 à explorer les fonds chypriotes aussi bien au nord qu'au sud.

Elle a en effet signé un accord en ce sens... avec elle-même (plus précisément avec la "République turque ce Chyrpe nord", créée et reconnue par la Turquie dans la zone qu'elle occupe militairement à Chypre, peuplée en majorité des colons d'Anatolie installés là depuis 1974).(une source en français : http://www.lefigaro.fr/international/2011/09/22/01003-20110922ARTFIG00754-la-turquie-et-chypreengagent-la-guerre-du-gaz.php)

Autrement dit, un pillage d'état en règle.

Les Turcs ayant menacé d'envoyer leurs navires à 6 miles nautiques au sud de Paphos (Sud-ouest de l'île), le gouvernement chypriote a déployé des missiles anti-navires Exocet (source Defencenet Media).

La Turquie a également envoyé des avions de chasse F-16 dans la zone (source article du figaro sus-visé).

Chypre n'a pratiquement ni marine ni aviation et n'a donc pas les moyens de faire face à la marine turque. Elle ne peut compter que sur une hypothétique aide de la Grèce ou des Israéliens avec lesquels les liens de Chypre se sont récemment renforcés - pour permettre aux Chypriotes et à Israël d'exploiter de manière concertée les ressources se situant dans leurs zones économiques exclusives, qu'elles ont délimitées au grand damne des Turcs pour lesquels la République de Chypre n'existe pas.

Les Etats-Unis ont intérêt à ce que la République de Chypre ne soit pas inquiétée dans l'exploitation de ses ressources, puisque les forages ont été confiés à la société américaine Noble Energy. Cette société a déclaré qu'elle n'était pas effrayée par les intimidations turques (une source en anglais 'http://www.globes.co.il/serveen/globes/docview.asp?did=1000680741&fid=1725). L'intérêt des USA devrait réduire cette démonstration turque au simple rang de provocation.

Mais les USA d'Obama ne semblent pas prêts à mettre fin à la montée en puissance turque qui déséquilibre la région, puisqu'ils auraient autorisé la vente à la Turquie de drones predator (une source turque en anglais: http://www.worldbulletin.net/?aType=haber&ArticleID=79338)

La Turquie a par ailleurs engagé les services d'une société norvégienne de prospection dont deux navires sont déjà au large de Chypre. Elle a également dépêché un de ses navires, le Piri Reis.

La marine turque a également effectué des exercices au sud de Limassol, empêchant la circulation maritime du plus grand port de Chypre; des hélicoptères turcs se sont approchés de l'hélicoptère de la compagnie américaine Noble Energy et des F-16 turc ont gêné le décollage d'un avion civil de la compagnie Cyprus Airways qui s'envolait depuis l'aéroport de Larnaca (sources en anglais http://www.cyprus-mail.com/cyprus/turk-naval-exercises-real-danger-region/20110923, en grec http://www.kathimerini.com.cy/index.php?pageaction=kat&modid=1&artid=58904

L'Union européenne a appelé Ankara à la retenue mais pour l'instant, aucune riposte énergique de la part des grandsd dirigeants européens pour ne pas froisser la Turquie, partenaire commercial où nombre d'entreprises européennes ont délocalisé leur production.

"En ce qui concerne les forages pétroliers, nous avons, d'une manière générale, dit que nous appelions la Turquie à s'abstenir de toute sorte de menaces, ou sources de frictions, ou d'actions qui pourraient affecter de manière négative" ses liens avec Chypre, a déclaré un porte-parole du « chef de la diplomatie » européenne Catherine Ashton (source AFP).

La Turquie a menacé de dresser une « liste noire » des sociétés qui coopéreraient avec le gouvernement chypriote (qu'elle ne reconnaît pas) – source en anglais http://ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_7_22/09/2011_407543.

Cela pourrait inquiéter des sociétés françaises comme Total qui se sont montrées intéressées par l'exploitation des hydrocarbures chypriotes (source en grec http://www.sigmalive.com/inbusiness/news/financials/419896).

C'est le plus grave incident à Chypre depuis 1996 (et le meurtre des Chypriotes grecs Tassos Isaak – photo ci-dessous - et Solomos Solomou en août 1996 par les "forces de sécurité" turques et des membres de l'organisation des "loups gris", sous les yeux impuissants de l'ONU).

Enfin le président communiste de Chypre Dimitris Christofias a annoncé qu'il ferait en sorte que l'exploitation des hydrocarbures profite aussi à la minorité chypriote turque. Le minorité chypriote turque ayant été démographiquement submergée par les colons de Turquie et la majorité de ses leaders ne reconnaissant pas la République de Chypre, cela représente une concession unilatérale et sans contrepartie de plus de la part de Dimitris Christofias.... (source en anglais http://www.cyprus-mail.com/cyprus/gas-spoils-be-shared-settlement/20110923)

(Nous n'indiquons pas toutes nos sources, uniquement les plus facilement accessibles pour un lecteur francophone ou anglophone)

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

consulter la liste de tous les articles du blog récents et plus anciens, colonne de droite

La Turquie menace Chypre.

2011-09-07T23:51:00.006+02:00

Le ministre turc des affaires européennes menace d'envoyer la flotte turque pour stopper les recherches de gaz et de pétrole de Chypre en Méditerranée, dans une interview au journal turc Zaman.

A noter que la Turquie ne reconnaît pas le droit de Chypre à posséder une zone économique exclusive car elle ne reconnaît pas l'existence légale de la République de Chypre, pourtant membre de l'union européenne.

Extraits :

Question

- "Greek Cyprus has declared that it will begin oil exploration in the Mediterranean on Oct. 1. Can you comment on this?"

- "Chypre grecque" * a déclaré qu'ils commenceront les recherches de pétrole en Métiterranée le 1er octobre. Pouvez-vous commenter cela? [*note de traduction : cette façon de désigner Chypre s'explique par le fait que les Turcs ne reconnaissent pas que le territoire chypriote appartient juridiquement dans sa totalité à la République de Chypre, ce qui reviendrait à reconnaître qu'ils occupent le nord; ils n'emploient donc jamais le terme "Chypre" seul]

Réponse :

- The kinds of things that have happened in the past [Turkish naval interference with exploration] whenever the Greek Cypriots have made such attempts may well happen again. That is how serious Turkey is. Doing this in waters where they have no jurisdiction is illegal. Turkey will rely on international law to pursue its rights to the fullest extent.

- Le genre de choses qui ont eu lieu dans le passé chaque fois que les Chypriotes grecs ont fait ce genre de tentatives se reproduira. La Turquie est aussi sérieuse que cela. Faire cela dans des eaux qui ne sont pas sous leur juridiction est illégal. La Turquie s'appuiera sur le droit international pour faire valoir ses droits à leur maximum.

Question :
- Will the navy send a fleet?
- La marine enverra-t-elle une flotte?

Réponse :
- This is what we have the navy for. We have trained our marines for this; we have equipped the navy for this. All options are on the table; anything can be done.
- c'est pour cela que nous avons notre parine. Nous avons entraîné nos marines pour cela; nous avons équipé notre marine pour cela. Toutes les options sont sur la table; tout est possible.

(à noter que le journal Zaman dans son édition en anglais a ajouté que le ministre menaçait d'envoyer la flotte si les Chypriotes grecs "entraient dans les eaux turques"; cet ajout a été fait pas le journal et n'existe pas dans la version turque de l'article ni dans l'interview même dans sa version anglaise: le ministre ne distingue donc pas selon le lieu où seront faites ces recherches et d'ailleurs les Chypriotes n'ont bien évidemment jamais eu l'intention de faire des recherches dans les eaux turques : les recherches doivent être faites par la société américaine Nobel Energy au Sud-est de Chypre, entre Chypre et Israël - en bas à droite sur la carte ci-dessus - donc bien loin de la Turquie, dans la zone économique exclusive de Chypre, que la Turquie ne reconnaît pas...)

Dans la même interview le ministre a confirmé que la Turquie gélera ses relations européennes pendant la présidence tournante chypriote de l'union. Il a également regretté le climat selon lui "islamophobe" qui prévaudrait en Europe.

http://www.todayszaman.com/news-255674-turkish-minister-warns-greek-cypriots-about-oil-exploration-in-mediterranean.html

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

consulter la liste de tous les articles du blog récents et plus anciens, colonne de droite

"Actuchypre" revient.

2011-09-07T22:55:00.024+02:00

Depuis un an et demi le blog "actuchypre" n'était plus alimenté.

Au cours de cette très longue pause, nous avons pris un peu de recul.

Nous avons décidé d'insister sur le côté "revue de presse", que nous n'alimenterons qu'en cas d'évolution significative, dans le souci de toujours percevoir la forêt, plutôt que le doigt.

Mais d'abord, un long message pour répondre à la question qui s'impose : que dire de la situation à Chypre depuis notre dernière note sur ce blog?

Chacun a pu observer la politique des concessions sans contrepartie du gouvernement chypriote de Dimitris Christophias, qui n'a fait qu'encourager l'inflexibilité du négociateur turc.

Ce n'est pas vraiment nouveau, puisque c'était en réalité la politique permanente des gouvernements chypriotes, jusqu'à la parenthèse du rejet, par les électeurs chypriotes, du calamiteux plan Annan (que si peu de gens ont lu ou compris en Europe, nous ne le dirons jamais assez).

Ce qui est nouveau c'est que sur le plan politique, la Turquie a définitivement, semble-t-il, renoué avec son passé : les forces de la tradition et de la bourgeoisie de province ont confirmé qu'elles avaient pris le pouvoir au détriment des kémalistes, et que quelque chose avait vraiment changé en Turquie.

Les arrestations de nombreux généraux impliqués dans le plan de coup d'Etat contre le premier ministre Erdogan se sont multipliées. La constitution a été modifiée. Nous ne détaillerons pas ces points ici; avec Internet, chacun pourra les retrouver et la Turquie n'est pas le sujet principal de ce blog.

Mais force est de constater que la vraie Turquie, finalement, a renoué avec ses penchants naturels : le rapprochement avec les autres pays musulmans s'est confirmé. Conduisant à une brouille avec Israël.

La Turquie veut voguer vers son propre destin de super-puissance régionale, lorgnant à la fois vers le monde arabo-musulman, et vers l'Asie centrale. Il suffit de lire l'ouvrage du ministre turc des affaires étrangères, Davutoglu, pour comprendre que la Turquie veut renouer avec l'ambition ottomane et que les peuples voisins, ne seront pas autre chose que des puissances satellites s'ils ne prennent pas garde à créer plus d'équilibre dans la région.

Après tout, les hommes politiques turcs n'ont fait que leur travail : ils ont tout fait pour promouvoir l'intérêt de leur nation, alors que les élites de la Grèce et de Chypre, se sont laissées bercer d'illusions, croyant qu'elles pouvaient parvenir à un état de prospérité et de sécurité permanente uniquement grâce à leur appartenance à l'union européenne, rêvant de devenir des "sociétés multiculturelles" et autres obsessions que l'on a vu apparaître dans leur bouche comme s'il s'agissait d'une priorité.

Les élites grecques ont oublié que la politique n'était faite que de rapports de force, et que celui qui par fatalisme ou illusion renonce à combattre ou à défendre les intérêts de son peuple, est tout simplement ignoré ou écrasé. C'est d'autant plus vrai en Méditerranée orientale. La Grèce et Chypre ne se trouveront jamais au Benelux ni dans les Alpes...

En contrepartie, on a vu Chypre et la Grèce se rapprocher davantage d'Israël (ou plutôt, Israël se rapprocher de la Grèce et de Chypre, palliant l'absence de vision des leaders grecs).

Plusieurs courants, en Israël et en Turquie, veulent renouer avec la vieille alliance israélo-turque. Mais les Israéliens ont compris qu'il existait au moins deux Turquie, de sorte que cette seule alliance n'était pas une garantie et qu'ils ne perdaient rien à diversifier leurs alliances (1).

Aux Grecs de le comprendre : Israël, au-delà de ses intérêts, combat pour sa survie même et agit en conséquence; Israël ne prendra au sérieux la Grèce que si les dirigeants grecs agissent de même.

La Grèce, Chypre et Israël, peuvent constituer un axe fort en Méditerranée orientale s'ils parviennent à surmonter la myopie géo-stratégique et les préjugiés forgés pas les siècles qui les avaient conduits à s'ignorer mutuellement. (2)

Indépendamment du problème turc ou de l'incertitude créée par les printemps arabes, cet axe pourra être une source d'équilibre pour la région, sur tous les plans, et une grande chance pour que l'union européenne se réveille de sa torpeur ou de son rôle de simple mécène, et jouer un rôle central au Proche-Orient.

Sur le plan économique, chacun peut observer la montée en puissance de la Turquie, 13ème économie mondiale; son industrie, grâce aux bas salaires et à la volonté de ses politiques, fournit de l'électroménager et des voitures bon marché pour les grandes marques européennes. Coopératives d'Etat, sociétés privées, sociétés du secteur civil contrôlées par le secteur militaire, aidées par les transferts de technologie et les délocalisations des entreprises occidentales ou les contrats de sous-traitance, toutes se développent et exportent.

La montée en puissance de l'industrie de défense turque se confirme : grâce au fonds de développement de l'industrie de la défense turque, qui dispose d'un budget séparé de celui de l'Etat (et perçoit même un pourcentage des spiritueux achetés par les touristes), la Turquie est devenue un grand exportateur d'armes et vise l'autarcie dans de nombreux domaines.

Jusqu'à présent les Chypriotes grecs considéraient, sans doute à tort que leur prospérité (d'ailleurs mise à mal par la crise) était un atout dans les négociations; aujourd'hui cet argument apparaît très secondaire; outre l'économie mafieuse de la partie occupée, la présence turque à Chypre peut compter sur la nouvelle puissance financière turque.

Quant à la Grèce, seule puissance à ne jamais contester la politique des gouvernements chypriotes successifs, sa faillite, les délocalisations vers la Bulgarie et la Roumanie, bref la ruine de son état et de son appareil productif, n'aideront pas; certes il y a la fraude que l'on présente comme la cause de tous les maux, mais la fraude n'empêchait pas la Grèce de promouvoir une politique industrielle d'exportation, ce qu'elle n'a presque jamais fait; la fraude existe aussi par exemple en Italie, mais Rome pourra toujours compter sur sa puissance industrielle pour sauver ce qui peut l'être; là encore les élites grecques ont fait les mauvais choix, organisant les jeux olympiques sans en avoir les moyens, entrant dans l'euro sans se poser la question du développement de leur industrie, basant tout sur les services, sur du vent... La crise économique et sociale aggrave la crise démographique : les jeunes Grecs fuient le pays à la recherche de travail à un rythme accéléré. Cette situation peut cependant donner aux Grecs la force du désespoir.

notes
___________________

1- Le virage turc n'est peut-être pas si étonnant : si l'on prend en compte la façon dont le monde arabo-musulman, vaste et diversifié, se rapproche de la Turquie et le rêve de celle-ci d'en devenir le leader et le ciment, la Turquie a peut-être moins besoin d'Israël; en tout cas, la Turquie a beaucoup moins besoin d'Israël qu'Israël n'a besoin d'alliés dans la région... Du point de vue industriel la Turquie est surtout gênée par les commandes en cours qu'elle a pu faire auprès d'Israel, par exemple, pour les drones Heron. Mais une fois le problème des commandes en cours réglé, la Turquie pourra se tourner vers de nouveaux partenaires : elle a même déjà commencé à diversifier ses partenariats dans le domaine de l'industrie militaire, avec la Corée du Sud notamment (développement du char Altay, et de l'automoteur Firtina). Dans une alliance, Chypre mais aussi, en partie, la Grèce (pour ses îles) jouent la carte de leur survie ou de la protection de leur intégrité territoriale, comme Israël; pas la Turquie.

2- Pour ne prendre que deux exemples : d'un point de vue économique, les zones économiques exclusives de la Grèce, de Chypre et d'israël peuvent aller de l'Italie jusqu'au voisinage du canal de Suez sans discontinuité; d'un point de vue militaire, l'espace aérien grec et certaines îles comme la Crète, outre Chypre, peuvent présenter un grand intérêt, offrant de nouvelles bases à l'aviation israélienne, lui permettant une allonge stratégique potentielle jusqu'au Maghreb sans aucune difficulté (comme l'ont fait les forces de l'OTAN en Libye en 2011) outre la possibilité de s'entraîner dans un vaste espace aérien, avec des pilotes grecs reconnus pour leurs compétences. Israël est un Etat aux aguets contraint de parer à toute éventualité sur la longue durée dans un monde en changements. Quant à la situation de Chypre, elle est si fragile qu'Israël peut vite lui devenir indispensable, permettant aux Israéliens de lui demander des contreparties sans limites. De leur côté, Chypre et la Grèce pourraient profiter du savoir-faire israélien en matière militaire et technologique, et apprendre d'Israël en terme d'organisation - organisation de leur réserve ou de leur diaspora notamment.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

consulter la liste de tous les articles du blog récents et plus anciens, colonne de droite

Un opposant au plan Annan assassiné à Chypre.

2010-01-12T17:49:00.003+01:00

Le 11 janvier 2010 dans la soirée, Andy Hatzikostis, président du groupe de presse chypriote « Dias » et de « Sigma » (journal « Simerini » et magazine « Madame Figaro Chypre » entre autres) a été assassiné de deux balles dans la poitrine par deux inconnus à moto non loin de son domicile situé à proximité de l’ambassade américaine à Nicosie, à l’âge de 43 ans.

Son groupe de presse s’était signalé par ses positions contre le plan de Kofi Annan, l’ancien secrétaire général de l’ONU, jugeant qu’il dissolvait la République de Chypre sans assurer sa sécurité et sa souveraineté et sans rendre justice aux personnes déplacées. Ses journaux, et notamment « Simerini », semblent exprimer le point de vue de ces Chypriotes qui, en plus de s’être opposés au plan Annan qu’ils jugeaiant injuste, insuffisant et dangereux, se sont également opposés à toute tentative de les contraindre à adopter un plan « Annan bis ».

Ce meurtre intervient alors que des pourparlers sont en cours entre le Président de la République de Chypre, Dimitris Christophias, et le leader séparatiste du Nord de Chypre occupé par l’armée turque, Mehmet Ali Talat. Le Président chypriote s’est livré à une série de concessions de principe unilatérales sans aucune contrepartie, qui ont conduit à un durcissement des positions de Mehmet Ali Talat et de la Turquie. Le groupe de presse de Hatzikostis s’était également fait remarquer pour ses prises de positions défavorables à cette politique de concessions sans contrepartie.

Le site de la revue grecque « Stratigiki » (http://www.defencenet.gr), avait averti, le 18 septembre 2009, que Andy Hatzikostis et son père Kostis ainsi qu’une série d’autres opposants au plan ANNAN ou à un plan ANNAN bis, semblaient sous surveillance, et avait rendu public un e-mail d’un représentant de la force des nations unies à Chypre qui ressemblait fort à une note de renseignement sur le père de Andy Hatzikostis. Mais Andy y était considéré comme moins « politique » que son père.

La presse de Grèce ou de Chypre fait remarquer les similarités de ce meurtre avec celui de Theophilos Georgiadis, fondateur d’un mouvement chypriote de soutien aux Kurdes en mars 1994, par des marginaux considérés par les enquêteurs comme téléguidés par les services turcs.

Il y a quelques semaines, le corps de l’ancien président de Chypre, Tassos Papadopoulos, autre opposant au plan Annan, a été retiré de sa tombe par des inconnus.

Nul ne connaît à l’heure présente, l’identité des meurtriers d’Andy Hatzikostis ni leurs commanditaires, ni leurs motivations et il est sans doute trop tôt pour tirer des conclusions.

Mais la crainte commence à s’installer à Chypre, qu’en 2010, s’opposer aux plans de mise au pas de Chypre puisse coûter jusqu’à la vie… C’est en tout cas le sentiment qui paraît dominer.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

La Cour de Justice rappelle que le nord de Chypre appartient à la République de Chypre, et donne tort à Mme BLAIR.

2009-05-01T11:45:00.005+02:00

La Cour de Justice des Communautés européennes (à ne pas confondre avec la Cour européenne des droits de l'homme qui dépend, elle, du Conseil de l'Europe) vient de rappeler, le 28 avril 2009, une vérité que beaucoup oublient : le nord de Chypre fait partie intégrante du territoire de la République de Chypre, quand bien même le gouvernement chypriote ne contrôle plus ce territoire, conquis par l'armée turque en 1974, et quand bien même, en conséquence, le droit communautaire ne peut pas s'appliquer à ce territoire.

Une vérité à rappeler systématiquement à ceux qui (y compris parmi les "intellectuels" et le journalistes) saucissonnent Chypre en utilisant les termes "Chypre grecque" pour la partie contrôlée par le gouvernement, "Chypre turque" pour la partie contrôlée par les séparatistes et l'armée turque, "Chypre sud", "Chypre nord" etc. Juridiquement cela n'a aucun sens : il n'existe qu'une République de Chypre, victime de la spoliation du nord de son territoire par une armée étrangère et un régime séparatiste.

Cet arrêt conforte les espoirs que les Chypriotes mettaient dans l'Europe en tant qu'espace de Droit propre à défendre leurs libertés et leur droit de propriété. Un espoir cependant déçu, pour l'instant, sur le plan politique puisque les hommes politiques européens ne semblent pas soucieux de faire pression sur la Turquie pour aboutir à un règlement qui respecte totalement, ces droits et libertés. Cet arrêt confirme aussi que la plan ANNAN de 2003 marquait un recul pour les Chypriotes, alors que le Droit est pour eux... Mais sans volonté politique européenne ferme, cet arrêt ne suffira pas à rendre aux Chypriotes grecs, leur terre perdue du Nord.

Cet arrêt est aussi intéressant pour les citoyens européens. Le message est clair : n'achetez rien au Nord de Chypre. On sait que plus de 80% des terres, des maisons, des hôtels du Nord de Chypre appartiennent à des Chypriotes grecs, chassés puis spoliés. Ces dernières années, beaucoup de Britanniques ou d'Européens, attirés par des offres alléchantes, ont cru pouvoir acheter ces terres aux Turcs qui les occupent : ces derniers se prévalent des prétendus "titres de propriété" qui leur ont été attribués le régime séparatiste après les spoliations de 1974-1975. Une bien mauvaise idée.

La Justice chypriote considère que ces acquisitions sont illégales et peut condamner ces acquéreurs à de lourdes indemnités.

La justice européenne confirme que ces décisions de la justice chypriote sont tout à fait légales, et que la souveraineté de la République de Chypre sur le nord de Chypre reste une réalité juridique, malgré le fait que son gouvernement en a perdu le contrôle par la force. Ces décisions sont applicables. Ainsi, un Français qui achèterait à un Turc une terre appartenant à un Chypriote grec spolié, pourrait être condamné par les tribunaux Chypriotes, et la décision pourrait être appliquée en France, avec tous les risques que cela comporte : saisie sur ses biens, etc. Les titres de propriété délivrés pare le régime séparatiste autoproclamé du Nord n'ont aucune valeur juridique.

L'affaire portait sur la propriété de M. APOSTOLIDES. Un Chypriote grec, chassé par l'armée turque puis spolié de sa terre située au nord de Chypre en 1974 par le régime séparatiste installé par Ankara comme presque tous les Chypriotes grecs du Nord. Sa propriété avait suivi le schéma habituel, attribuée illégalement à un Turcs par le régime séparatiste turc jujsqu'à ce que deux britanniques, Monsieur et Madame ORAMS, décident de l'acheter à ce nouvel occupant.

La justice de la République de Chypre, saisie par M. APOSTOLIDES, ordonnait aux époux ORAMS d'évacuer cette propriété et d'indemniser M. APOSTOLIDES, qui tentait d'obtenir l'exécution de la décision au Royaume-Uni et se heurta à l'opposition de la Justice britannique. La Cour de Justice fut saisie pour savoir si une décision de la République de Chypre portant sur le territoire du nord, dont elle a perdu le contrôle.

Pour la petite histoire les époux ORAMS étaient défendue par Mme BLAIR, l'épouse de Tony BLAIR, l'ex-premier ministre britannique, avocate de son état...

Espérons que cette décision pourra influencer les pourparlers en cours, dans le sens d'un règlement respectant pleinement le droit au retour des Chypriotes grecs sur leur terre.

La décision ici :
http://curia.europa.eu/fr/actu/communiques/cp09/aff/cp090039fr.pdf

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Petite chronologie de 2007 à juin 2008

2008-06-25T15:34:00.005+02:00

Pour notre retour voici un petit aperçu, sous forme de chronologie, de la chronique du conflit chypriote.

Dans les faits néanmoins, et sur le fond, rien n’a changé.

Les faits marquants de l’actualité du conflit chypriote ces derniers mois peuvent être résumés ainsi.

Sur la plan stratégique :

- Le renouvellement des pressions turques sur l’Egypte et le Liban, afin d’empêcher l’application des accords conclus entre la République de Chypre et ces pays sur la délimitation des zones d’exploitation du pétrole et du gaz en Méditerranée orientale ; une affaire qui rappelle aussi, pour quelles raisons la Turquie considère que sa présence à Chypre revêt une importance stratégique…200 km séparent la côte chypriote de la côte libanaise. Le 17 janvier 2007, les deux pays ont signé un accord de délimitation, conformément aux règles du droit international. L’accord entre Chypre et l’Egypte date de 2005. Rappelons que ni la Turquie ni les leaders chypriotes turcs ne reconnaissent le gouvernement chypriote de la République de Chypre, contrairement à la communauté internationale et à l’Union européenne.

- L’accord de défense signé entre Chypre et la France du 28 février 2007.

Sur le plan des tentatives de résolution du conflit :

- La victoire aux élections présidentielles, le 24 février 2008, du chef du parti communiste chypriote (AKEL) Dimitris Christofias avec 53,36% des voix. D’abord favorable à l'inique plan ANNAN (voir notre article sur l'analyse du plan ANNAN : ici) Dimitris Christofias avait finalement appelé à voter contre, après s’être rendu compte que la « base » rejetait le plan, jugé contraire aux principes européens tels que peuvent les concevoir le citoyen lambda. Néanmoins, le fait que le parti communiste chypriote, paradoxalement, n’ait jamais lutté par les armes, ni contre la puissance coloniale britannique, ni contre la guérilla séparatiste turque des années 50 à 74, a su plaire tant à la Turquie qu’aux leaders chypriotes turcs qui n’ont pas vu d’un mauvais œil cette élection.

C'est un test pour Christofias : issu d'un parti dont les cadres accusent facilement leurs détracteurs de faire du "nationalisme", il devra prouver que ses critiques peuvent se transformer en solution, et en une solution qui ne serait pas que la simple légitimation de l'occupation du nord de Chypre, de la colonisation, et de la spoliation des personnes déplacées.

- L’ouverture de la rue Lidras, au centre de Nicosie entre les deux parties de la ville : une nouvelle ouverture pour permettre le pathétique ballet "touristique" des personnes déplacées : les Chypriotes grecs visitant leurs propres biens spoliés au nord, leurs églises souvent transformées de force par les Turcs en mosquées ou en hôtels (pour un exemple, voir : ici), leurs cimetières, le tout en simples touristes, avec le droit de voir, mais pas de "toucher", bref un peu comme au musée ; les Chypriotes turcs et les colons anatoliens en faisant leur commerce, ou passant travailler dans la partie contrôlée par le gouvernement.

- La déclaration commune du 23 mai 2008 par laquelle le Président chypriote et le leader de l'entité séparatiste du nord, Talat, ont réaffirmé qu’ils souhaitaient parvenir à une solution bi-zonale, bi-communautaire, débouchant sur un Etat constitué en fédération de deux Etats fédérés. A Chypre, certaines voix s’élèvent pour regretter qu’une fois de plus, des concessions ne soient annoncées à l'avance sans exiger de contrepartie pour les personnes déplacées et spoliées ; une critique également formulée lorsque, toujours sans contrepartie M. Christofias parla d’accepter le maintien d’environ 50.000 colons d’Anatolie en cas de règlement du conflit. L’erreur des dirigeants chypriotes depuis 34 ans (accepter des bases de discussion sous forme de concessions, mais sans exiger de contrepartie à ce niveau) se poursuit donc. Quand on connaît l’exemple yougoslave ou soviétique ou encore les déboires de la Belgique, il est vrai qu’une telle solution peut laisser songeur. Quid des terres du nord de Chypre, propriété, dans leur plus grande partie, des Chypriotes grecs spoliés en 1974-1975 ? Quid de la liberté d’établissement et des quotas ethniques d’installation autorisés par le plan ANNAN de 2003 ? De l'armée turque et de la défense de l'île, la Turquie étant toute proche? La question demeure ouverte. Depuis 1974, les Chypriotes se sont habitués à ce genre de déclaration communes qui ne débouchent sur aucune avancée concrète.

La solution la plus souhaitable ne devrait-elle pas être la restitution progressive des terres à leurs propriétaires, le tout sous administration européenne, solution proposée par le précédent président chypriote à la présidence hollandais de l’Union européenne pour le port de Famagouste ? La présidence hollandaise n’avait pas donné suite , par manque de vision et de courage politique…

- Le 5 juin le Président chypriote Christofias et le premier ministre britannique signaient un accord de coopération pour renforcer les relations entre le Royaume Uni et Chypre, et soulignaient que la solution au conflit devait reposer sur une entité souveraine internationalement reconnue et une seule citoyenneté, et que le Royaume-uni n’appuierait aucun pas vers la partition de l’île ni la reconnaissance d’une quelconque entité politique séparée sur l’île. Il s’agit là pour les Chypriotes, de tenter de contrebalancer le fort soutien que les Britanniques apportent habituellement à un certain nombre de thèses turques à Chypre (les Britanniques qui en paient pas les loyers de leurs base à Chypre depuis plusieurs décennies). Le tout alors que de plus en plus de retraités britanniques, dont un couple défendu par l’avocate de femme de Tony Blair, s’installent frauduleusement sur des propriétés chypriotes grecques spoliées du nord de Chypre, qui leur sont « vendues » par des Turcs. L'avenir dira si cet accord aura l'effet souhaité.

Néanmoins, ces événements des derniers mois n’ont pas dépassé le stade symbolique : la spoliation des propriétés des Chypriotes grecs (propriétaires spoliés de 80% des terres du nord de Chypre) se poursuit, leurs terres ne leur ont pas été restituée, le maintien de l'armée turque et des colons venus de Turquie (plus de 50% de la population du nord de Chypre, contre moins de 50% de Chypriotes turcs), l’immigration clandestine venue du tiers monde continue de passer par l’entité séparatiste du nord de Chypre...

Les leaders chypriotes turcs continuent de ne pas reconnaître la République de Chypre, ni son Président, qu’elles considèrent comme un simple leader de la communauté chypriote grecque et non comme le Président internationalement reconnu de son pays. Malgré le fait que des dizaines de milliers de Chypriotes turcs soient titulaires de passeports de la République de Chypre, les leaders chypriotes turcs voyagent de par le monde avec un passeport turc…

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Un Chypriote grec battu à mort par les autorités d’occupation ?

2007-11-21T18:51:00.001+01:00

Le 18 octobre 2007, Stéphanos Stéphanou, un Chypriote grec de 64 ans, ancien Consul honoraire de la République d’Irlande à Chypre, était arrêté par les autorités d’occupation du nord de Chypre avec trois Chypriotes turcs.

Après avoir laissé libres les trois Chypriotes turcs, les autorités séparatistes maintenaient Stéphanos Stéphanou en détention et le 26 octobre, le représentant de l’ONU à Chypre, Ricardo Terra, informait sa famille qu’il venait d’être transporté à l’hôpital. Les autorités d’occupation refusaient alors la demande de M. Stéphanou et de sa famille de le transporter en zone libre (sud) pour y être soigné et le renvoyaient en détention puis, à nouveau, à l’hôpital.

Le 1^er novembre au soir, les Nations-Unies informaient la famille de M. Stéphanou que celui-ci était mort en détention.

Le gouvernement chypriote demandait en vain que le corps soit ramené en zone libre pour être autopsié, les autorités séparatistes en zone occupée préférant y procéder par eux-mêmes.

Le corps n’a été rapatrié qu’ensuite. Après examen du cadavre par la famille de M. Stéphanou celle-ci accuse le régime séparatiste de tortures à son encontre ayant entraîné une crise cardiaque et sa mort ; selon la famille, les traces sur le corps de M. Stéphanou prouvent qu’il a été passé à tabac.

A très peu d’exceptions près, ce tragique incident, n’a pas été reporté par la presse européenne, bien qu’il concerne un citoyen européen de 64 ans.

Il met en lumière la situation de non-droit provoquée par les autorités séparatistes dans la zone occupée de Chypre, qui peut être très problématique en cas d’incident survenant à un Chypriote grec ou à un touriste étranger.

Il met aussi et surtout en lumière l’apathie de l’Union européenne et des Nations-Unies, qui ne se soucient guère de faire respecter le droit des autorités gouvernementales chypriotes de contrôler la zone nord de leur territoire.

Sources : The Irish times /International Herald Tribune/kathimerini/ phileleptheros/ Cyprus Weekly/

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Chypre : le véritable mur et le véritable espoir, trahi.

2007-03-12T23:51:00.001+01:00

Mars 2007 : le gouvernement de la République de Chypre fait abattre le mur de la rue Lidras, à Nicosie, capitale de Chypre.

La presse européenne titre alors sur la chute du « dernier mur d’Europe.» Une charge symbolique forte, mais dans la réalité, un non événement. Le véritable mur ne se trouve pas là. Pas plus que le véritable espoir. Pourquoi ?

D’abord parce que le libre passage entre les deux parties de la rue Lidras, dépendait encore, après la destruction du mur, du bon vouloir des troupes turques qui n’ont pas permis la réouverture de la rue à la circulation et aux piétons. Et en tout état de cause, cela n'aurait été que le sixième point de passage ouvert depuis 2003 entre la partie (sud) de l'île contrôlée par le gouvernement et la partie (nord) contrôlée par les séparatistes chypriotes turcs et l’armée turque. Rappelons au passage que la rue Lidras est divisée non pas depuis 1974, contrairement à ce qu'indiquent les dépêches, mais depuis 1956, lorsque les séparatistes Chypriotes turcs partisans du "Taksim", la "partition" (1), prirent le contrôle du quartier turc de Nicosie, sans réaction de la part des autorités coloniales britanniques qui contrôlaient l'île.

Ensuite parce que, si la presse se nourrit de symboles, en l’occurrence le symbole est trompeur : les leaders séparatistes chypriotes turcs et la Turquie refusent toujours de reconnaître la République de Chypre, malgré le fait que les Chypriotes turcs en sont citoyens au même titre que les Chypriotes grecs; et les Chypriotes grecs spoliés, propriétaires de plus de 80% des terres du nord de Chypre, ne peuvent toujours pas reprendre possession de leur terre et en jouir librement.

Bref, la logique de l’épuration ethnique et du séparatisme turc demeurent.

Le véritable mur.

Car à Chypre, le véritable mur est formé par les 300 chars et les 40.000 hommes de l’armée turque qui stationnent dans le nord de l’île. Un mur de 40.000 bouches à feu, cimenté par le séparatisme ethnique et la volonté d’empêcher les personnes spoliées par l’épuration ethnique de reprendre possession de leur terre. Tant qu’elles en seront empêchées, le mur continuera d’exister.

Le véritable espoir.

Pour les Chypriotes le véritable symbole, le véritable espoir, c'était l’entrée de Chypre dans l’Union européenne : les Chypriotes pensaient alors, que les leaders séparatistes chypriotes turcs seraient contraints par leur propre population à refuser la logique que la partition ethnique pour bénéficier des faveurs de l’intégration européenne. Des dizaines de milliers de Chypriotes turcs vivant au nord de Chypre ou dans le reste du monde ont d’ailleurs sollicité et obtenu des passeports de la République de Chypre, malgré les appels de leurs leaders à ne pas le faire et à continuer à utiliser en lieu et place les passeports turcs fournis par la Turquie ; ils ont ainsi rappelé au monde – et à la presse occidentale qui a toujours tendance à l’oublier et qui d’ailleurs n’en a pas fait grand cas – que la République de Chypre, n’est pas « la république des Chypriotes grecs », mais la République de tous les citoyens chypriotes, qu’elle reconnaît pleinement en tant que tels.

Un tel élan aurait pu porter un coup terrible aux ambitions séparatistes des leaders chypriotes turcs soutenus par la Turquie, mais ce mouvement a été avorté dans l’œuf, d'abord par le plan du secrétaire général de l’ONU Kofi ANNAN proposé au référendum de 2004, juste avant l’accession de Chypre à l’Union. Un plan qui a connu l'échec lamentable que l'on sait, mais qui a renforcé les espoirs des leaders séparatistes de parvenir, au minimum, à une quasi-indépendance internationalement reconnue sans remettre en cause l’épuration ethnique ; en effet le plan ANNAN se contentait, mis à parts quelques aménagements territoriaux, de transformer les « autorités » séparatistes du nord de Chypre en état confédéré, où n’auraient été remises en cause ni la logique de séparation ethnique, ni l’essentiel des spoliations des terres des Chypriotes grecs. L’on se reportera, pour ne citer qu’un exemple, au projet d’acte d’accession de Chypre à l’Union européenne prévu par le plan de Kofi ANNAN, qui garantissait la possibilité pour un état confédéré d’instaurer des quotas permanents de résidence basés sur l’origine ethnique (pour en lire un extrait : pour en litre l'extrait, cliquer ici). La suite on la connaît : plutôt que de juger le plan scandaleux, la presse européenne lynchera les Chypriotes grecs, et ce sans aucune analyse juridique du plan de Kofi ANNAN, jugé infaillible... Alors que l'erreur du Président Papadopoulos fut, non pas de rejeter le plan, mais d'accepter qu'il soit proposé à référendum.

L’Union européenne, dans tout cela, est presque absente.

Songeons que les appels à l’aide du gouvernement chypriote à la présidence (alors hollandaise) de l’Union, au sujet de la restitution de la ville fantôme de Famagouste à ses habitants, sont tombés dans le vide. Ville déserte aux allures de décor de cinéma, vidée de ses habitants en 1974, et présentant l’avantage, sur une grande partie de son territoire, de ne pas avoir été repeuplée par les colons venus de Turquie, contrairement aux autres villes du nord : des quartiers vides, qui pourraient être restituée à leurs habitants du jour au lendemain, si l’Europe se préoccupait moins du calibre des concombres chypriotes jugés impropres à l’exportation que de redonner un sens aux mots de solidarité européenne et d’identité européenne. Non, l'Europe n'est toujours pas capable de permettre le retour de quelques milliers de ses citoyens dans une ville vide...

L’Europe, en lieu et place, préfère abreuver d’aides au développement les Chypriotes turcs, et faire peser les pressions et leçons de morale sur les Chypriotes grecs (ces "égoistes" pour reprendre le mot de Cohn-Bendit), sans exiger au préalable la fin du régime séparatiste et la reconnaissance de la République de Chypre par les leaders chypriotes turcs. Or il s’agit d’une question essentielle dont les séparatistes chypriotes turcs et la Turquie ne cessent de jouer : groupes folkloriques, création d’une « commission » sur les propriétés, invitation de Mehmet Ali Talat, présenté comme le « président de la République Turque du nord de Chypre » au Grand Prix F1 de Turquie 2006... Tous les moyens sont bons pour œuvrer pour la reconnaissance de la république séparatiste, et pour faire oublier qu'elle est érigée sur l'épuration ethnique.

L’Union européenne se devait donc d’être ferme sur cette question. Son intérêt ne se porte que sur l'ouverture des ports et aéroports de la Turquie aux navires de la République de Chypre. L'Union ne jure toujours que par l'économie.

Autant dire qu’à Chypre Ubu est roi : les Chypriotes turcs bénéficient ainsi des avantages de leur citoyenneté chypriote – passeports européens de la République de Chypre, aides médicales de la République de Chypre, retraites pour les anciens fonctionnaires, protection de la justice chypriote concernant leurs biens au sud, travail dans les entreprises chypriotes du sud, subventions européennes etc. – mais dans le même temps, leurs leaders persistent à refuser de reconnaître la République de Chypre membre de l’Union européenne dont ils acceptent les aides, à mettre fin aux spoliations forcées, et à en finir avec la logique de partition ethnique.

Il serait encore temps, mais la prise de conscience ne semble pas à l'ordre du jour.

En s'investissant si peu à Chypre, l'Union européenne ne trahit pas que l'espoir des Chypriotes, elle se trahit elle-même.

(1) le taksim, la "partition", est la politique de déplacement forcé des populations, d'épuration ethnique et de partition ethnique.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Quand la Turquie fait de la "com'" en Europe : il faut sauver la République de Chypre.

2006-12-17T01:33:00.001+01:00

"Chypre sud", "Administration chypriote grecque", "Gouvernement chypriote grec", "Partie grecque de Chypre" : aucun de ces termes employés par le gouvernement turc et relayés par les media ne représente une réalité juridique sur le plan du droit international.

En revanche leur emploi par les media fait le jeu de la politique turque : nier l'existence de la République de Chypre, nier son autorité sur la partie nord de son propre territoire, la réduire à la communauté chypriote grecque, et promouvoir le renforcement de l’entité séparatiste et rebelle construite, au nord, sur l’épuration ethnique de 1974-1975.

Car c'est bien à la République de Chypre que revient, en droit, le contrôle de la partie nord de son territoire et de ses infrastructures. La Turquie, a tenté de le faire oublier… en échange de l’ouverture dérisoire d’un port et d’un aéroport turcs.

Le 7 décembre 2006, la presse tombait dans le piège sémantique turc, en présentant comme un pas de la Turquie vers l'Union européenne les déclarations selon lesquelles elle ouvrirait peut-être un port et un aéroport aux navires "chypriotes grecs" pendant un an.

Une victoire médiatique de plus pour la Turquie, après celle du plan ANNAN que les media présentent à tort comme un simple « plan de réunification. »

Dans la présentation qui est faite de cette information, il est visible que certains observateurs n'ont rien compris à la subtilité sémantique du message envoyé par Ankara. Un navire chypriote grec, cela n’existe pas ; il n’y a que des navires de la République de Chypre.

Jusqu'en 1974, l'île toute entière était désignée par les journalistes sous le terme de "République de Chypre", sans distinction géographique.

Mais depuis la conquête du nord de la République de Chypre par l'armée turque, les media ne cessent de la réduire au sud de l'île et à la communauté chypriote grecque, par l’usage de termes juridiquement fantaisistes.

Journaux et rédactions ont enterré la République de Chypre.

Ils ont oublié qu'il existe un Etat chypriote, une République de Chypre qui a pour citoyens aussi bien les Chypriotes grecs, largement majoritaires, que les Chypriotes turcs. Un Etat qui s'étend légalement sur toute l'île et pas qu’au sud, qui n'est pas mort avec l'invasion turque, qui a continué à fonctionner mais qui a perdu le contrôle du nord de son territoire depuis 1974 à cause de la méthode de conquête radicale employé par l'armée turque. * Comme dans la France de 1870, une Lorraine Chypriote, mais vidée de ses autochtones, et dont l'abandon n'a encore jamais été signée par les Chypriotes.

La Turquie ne cite jamais les termes de "République de Chypre" : elle ne parle pas de "navire chypriote", ou "d'avion chypriote", encore moins de "navires battant pavillon de la République de Chypre", ou d'"avions immatriculés en République de Chypre". Et cette sémantique n'est pas hasardeuse. Pour elle la République de Chypre n'existe pas : car la reconnaître reviendrait pour la Turquie à reconnaître qu'elle a violé le droit international en créant et en soutenant un Etat séparatiste au nord de l'île et que les troupes turques présentes au nord de Chypre occupent la République de Chypre.

Les véritables enjeux sont la reconnaissance de la République de Chypre, la fin du séparatisme et de l’épuration ethnique. Mais ces enjeux ne semblent pas compris par la presse.

La Turquie a réussi à centrer l'attention de l'Europe sur la question des ports et aéroports - plutôt que sur l'occupation du nord de la République de Chypre par son armée et les spoliations forcées des terres des Chypriotes grecs. Elle a également développé sa dialectique habituelle sur le prétendu isolement du nord de l'île, qui n’est pourtant que la conséquence de sa propre politique séparatiste et de l'incapacité de l'ONU à imposer que cette région retourne sous le giron de la République de Chypre.

Le soi-disant « blocus » du nord de Chypre : ou comment une entité séparatiste se plaint des conséquences du séparatisme

Autre confusion journalistique : parler de « blocus » du nord de Chypre. La propagande turque prétend vouloir mettre fin au prétendu « isolement » du nord de Chypre. On oublie que c’est un auto-isolement : c’est en refusant de reconnaître l’autorité juridique de la République de Chypre sur le nord, de sa police, de sa douane, de ses lois, que le régime séparatiste du nord de Chypre s’auto-isole.

La République de Chypre s’étend de droit sur tout le territoire de l’île. Il est normal que les biens et les personnes qui transitent à Chypre le fassent sous son autorité, ce que la Turquie refuse, espérant que cela se fasse un jour sous le contrôle de la région séparatiste du nord de Chypre baptisée « République turque du nord de Chypre » après l’épuration ethnique de 1974-1975. C’est pourquoi la Turquie a également demandé, le 7 décembre 2006, l’ouverture au trafic de l’aéroport d’ERCAN (au nord de Chypre) et du port de Famagouste, mais en refusant que ces infrastructures soient contrôlé par les seules autorités habilitées à la faire : les autorités de la République de Chypre.

Il faut sauver la République de Chypre. Marteler qu’elle s’étend jusqu’au nord de Chypre et que son autorité doit y être rétablie, sur tout le territoire, sur toutes les infrastructures de l’île. Transiger avec ce principe rendrait l’Europe complice du démantèlement de l’un de ses Etats membres par l’un des Etats candidats à l’adhésion – la Turquie – avec le soutien actif du Royaume-Uni, dont le lobbying en faveur d’Ankara a même été relevé par les agences de presse.

Note :
*Le coup de force de la Turquie sur le nord de la République de Chypre peut être résumé comme suit :
1. invasion et occupation militaire du nord de Chypre à l'aide de l'armée turque et des milices séparatistes de la minorité turque (guérilla séparatiste turque des Moujahid de la milice TMT, responsable des premiers massacres depuis 1958, invasion de l’armée turque en 1974);
2. spoliation des habitants grecs majoritaires en trois mouvements : départ forcé de ceux qui n'avaient pas fui la conquête (1974-1975); encouragement des Chypriotes turcs vivant au sud à gagner le nord par les leaders et les organisations de la minorité turque (déclarations de Vienne, 1975) ; distribution forcée des titres de propriété des Chypriotes grecs aux Chypriotes turcs et aux colons de Turquie (à l'inverse au sud, les titres de propriété des Chypriotes turcs sont toujours reconnus, et gérés par un organisme spécial s'ils sont vacants);
3. colonisation du nord de Chypre en trois mouvements : installation de colons venus de Turquie sur les terres spoliées (ils sont aujourd'hui majoritaires au nord de Chypre); changement des toponymes grecs par une commission spéciale; destruction d'une partie du patrimoine culturel et religieux chypriote grec;
4. création d'un régime chargé de créer, par le biais du régime baptisé "République turque du nord de Chypre.", un Etat ethniquement turc indépendant ou quasi-indépendant par rapport au gouvernement de la République de Chypre. Depuis, la Turquie et ce régime ne cessent d'oeuvrer pour sa reconnaissance sur le plan international, politique et médiatique (emploi systématique du terme « République turque de Chypre du Nord », participation à des manifestations sportives et culturelles à travers le monde sous cette appellation, publication d’ouvrages de propagande).

A lire :

Chypre victime du néo-colonialisme ?
Le plan de l’ONU pour Chypre : anachronique et anti-européen.
Les Chypriotes ont-ils un problème de communication ?

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Un article de Shlomo AVINERI

2006-12-17T01:32:00.001+01:00

Il nous a semblé intéressant de faire connaître un ancien article de Shlomo Avineri, professeur de sciences politiques à l’université hébraïque de Jérusalem et ancien directeur général du ministère des Affaires étrangères israélien, paru dans le FIGARO.

Cet article aurait pu être intitulé : « pourquoi il faut aider les Chypriotes. » Parce qu’ils ont choisi la voie de la lutte pacifique, longue, moins médiatique, plus vulnérable à la politique des faits accomplis pratiquée par la Turquie, là où d’autres choisissent le terrorisme.
Nous avons choisi de le diffuser, parce que Shlomo AVINERI est l’un des très rares intellectuels occidentaux à traiter de la question chypriote en s’intéressant d’aussi près à la question des personnes déplacées et de leurs familles (soit plus de 40% des Chypriotes).

"
CHYPRE : LE DILEMME DES REFUGIES
PAR SHLOMO AVINERI
[Le Figaro 24 août 2004]
Une des raisons pour lesquelles les Chypriotes grecs ont, en avril dernier, rejeté le plan du secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, pour la réunification de Chypre tient à ce qu'une grande majorité d'entre eux pensaient qu'il ne rendait pas justice aux exigences des réfugiés déplacés lors de l'invasion turque de 1974. Ce fut aussi l'une des rares occasions au cours de laquelle l'opinion publique internationale put prendre connaissance de la question des réfugiés sur l'île, parce que peu sont ceux qui savent qu'il existe encore des réfugiés de cette guerre.
Quand la Turquie envahit Chypre en 1974, après la tentative avortée de la junte militaire grecque pour faire aboutir l'Enosis (l'unification avec la Grèce), plus de 250 000 Chypriotes grecs furent délogés de leurs terres. Certains s'enfuirent, terrorisés, face à l'armée de l'envahisseur, d'autres furent ex pulsés : il s'agit là de la situation habituelle dans ces cas de figure, situation complexe et moralement difficile à vivre.
Bien que dépassée, la communauté chypriote grecque a réagi avec humanité, a fait preuve de solidarité et de prudence.
Dans un premier temps, des camps de réfugiés furent installés, mais le gouvernement chypriote grec décida de ne pas laisser ces populations réfugiées végéter dans des camps de réfugiés sordides, même si, entre-temps, il n'était nullement question d'abandonner les exigences des réfugiés pour leur éventuel retour sur leurs terres, au nord.
Aucune subvention des Nations unies ne fut dégagée pour créer une agence destinée à aider ces réfugiés. Au lieu de cela, c'est la République de Chypre, avec des aides internationales, qui mit en oeuvre les ressources nécessaires, celles d'un petit pays peu prospère et dévasté par la guerre, pour lancer un programme d'installation et de réhabilitation sous forme de projet national. Des prêts d'Etat furent offerts pour la construction de logements. Dans de nombreux cas, les réfugiés construisirent leurs propres maisons.
Les entreprises furent encouragées à l'aide de prêts d'Etat et de subventions, des écoles et des centres de formation furent créés. En quelques années, les réfugiés furent absorbés dans l'éco nomie et la société du secteur sud de la partie chypriote grecque de l'île. Comme pour l'Allemagne de l'après-guerre, la prospérité de Chypre aujourd'hui est due, en grande partie, aux résultats de cette poussée que l'économie reçut alors pour absorber les réfugiés.
Quiconque visite la partie grecque de l'île aujourd'hui n'y verra pas de camps de réfugiés : la majeure partie des millions de touristes sont tout à fait inconscients du fait que plus d'un tiers des Chypriotes grecs qu'ils rencontrent sont à l'origine des réfugiés ou des descendants de réfugiés. La communauté grecque chypriote peut à juste raison être fière de la manière dont elle a géré les problèmes sociaux et humanitaires posés par les réfugiés, sans jamais à aucun moment laisser tomber ses exigences vis-à-vis des terres perdues.
Tout aussi louable fut la décision stratégique des Chypriotes grecs de s'en tenir à une politique de non-violence à la Gandhi : alors que l'amertume envers l'occupation turque était profonde, et malgré le fait que les colons turcs se soient implantés au nord, la communauté chypriote grecque décida de ne pas utiliser de la violence contre l'occupant. Il ne s'est produit aucun incident terroriste ou violent contre l'occupation turque de la part des Chypriotes grecs en plus d'un quart de siècle d'occupation. C'est aussi une des raisons pour lesquelles on entend peu parler des réfugiés chypriotes grecs.
Il pourrait, bien sûr, en être tout autrement : si les Chypriotes grecs avaient suivi l'exemple palestinien depuis 1948 – autrement dit, entretenir les camps de réfugiés et maintenir les réfugiés dans leur état, sans les intégrer à la société en place, tout en nourrissant leurs enfants d'une doctrine militaire et terroriste de haine et de revanche – une atmosphère totalement différente imprégnerait l'île aujourd'hui. L'exemple chypriote grec montre qu'il n'est simplement pas vrai que la population occupée n'a d'autre recours que la violence et le terrorisme. Le recours à la violence et à la terreur est un choix moral et stratégique. Les Chypriotes grecs ont choisi le chemin de la non-violence, les Palestiniens ont choisi le chemin opposé. Le choix existe toujours, et il a toujours des conséquences précises.
Si l'on examine ce que la communauté chypriote grecque a accompli – une économie florissante où personne ne vit dans la misère et l'humiliation des camps de réfugiés, son entrée dans l'Union européenne – par rapport aux résultats catastrophiques des choix des dirigeants palestiniens qui ont sacrifié leur propre peuple sur l'autel de la propagande, on mesure la différence... Même si, en termes médiatiques, elle n'apparaît pas forcément.
Les dirigeants de l'Autorité palestinienne feraient bien mieux d'examiner la situation de Chypre, de l'autre côté de la Méditerranée, afin de voir combien – sans rien abandonner de leurs exigences sur les territoires contestés – les réfugiés peuvent vivre dans la dignité et l'honneur. Mais bien sûr, la République chypriote est une démocratie alors que les Palestiniens n'ont pas pu s'émanciper des options militaires violentes qui leur ont valu tant de misère. "

Traduit par Catherine Mer.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

A lire : Claire Palley : "An International Relations Debacle: The Un Secretary-general's Mission Of Good Offices In Cyprus 1999-2004"

2006-05-21T14:31:00.001+02:00

A quand la traduction en français du livre de Claire Palley : "An International Relations Debacle: The Un Secretary-general's Mission Of Good Offices In Cyprus 1999-2004", (2005, Hart Publishing, Oxford, UK, and Portland, Oregon, USA. ISBN: 1-84113-578-X. 395 pages) ou dans la langue de Molière : "Une débacle dans les relations internationales : la mission de bons offices à Chypre du Secrétaire-général de l'ONU, 1999-2004."

Ou comment malgré ses moyens et ses experts, l'ONU a pu s'égarer au point de proposer aux Chypriotes grecs un plan aussi éloigné de leurs préoccupations en terme de droits de l'homme et de respect des libertés fondamentales. Quels rouages, quels lobbies, quels intérêts ont oeuvré pour la rédaction du plan de l'ONU, plan modifié à volonté hors négociations pour satisfaire une liste de demandes turque (par qui, comment, à l'initiative de quels pays) et proposé au vote avec les résultats que l'on sait. Comment les communiqués de presse de l'ONU, les déclarations du Secrétaire général, ont reflété un mécaisme destiné à satisfaire, d'abord, la Turquie, jsuqu'alors partie la plus inflexible, et une fois cet objectif atteint, faire plier les Chypriotes grecs, la partie qui disposait du moins grand nombre d'alliés et d'appuis politiques. Le schéma inverse de celui qui aurait du conduire à un plan respectueux des résolutions de l'ONU et des droits fondamentaux. Satisfaire la partie la plus forte et faire plier la plus faible. On est loin de l'image habituellement distillée par l'ONU.

L'objectif fut atteint : entre la présentation du plan final par l'ONU et le référendum, le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan déclarait dans une conférence de presse en Suisse, que le plan reflétait presque l'intégralité des positions turques.

Face au traitement superficiel que les médias ont fait du plan de l'ONU, sans jamais en proposer à leurs lecteurs une analyse approfondie (c'est qu'il faut lire les 184 pages voire les milliers de pages d'annexes du plan), il est absolument indispensable que les analystes de la queston chypriote tentent, enfin, d'écouter ce que les Chypriotes grecs ont à dire et de se pencher sur les écrits des partisans du "non".

Claire Palley est conseiller du gouvernement chypriote en droit constitutionnel depuis 1980. Elle exprime un point de vue partisan... mais pas plus partisan que celui des différents gouvernements qui ont critiqué les Chypriotes grecs pour le rejet du plan. Pas plus partisan, par exemple, que le point de vue du Royaume-Uni, ancienne puissance coloniale à Chypre, qui y maintient de grandes bases militaires sans payer à la République de Chypre le loyer prévu par les accords d'indépendance. Pas plus partisan que celui des Etats-Unis, soucieux de ne pas froisser la Turquie sur la question chypriote, faisant fi de ce que la région aurait à gagner en terme de stabilité si la Turquie cessait de voir Chypre comme une zone d'influence ou une annexe de son territoire; faisant fi, bien sûr, de toutes les similarités que présentent le mode de vie et les valeurs chypriotes modernes et les valeurs affichées par l'Amérique. Pas plus partisan, bien sûr, que la point de vue de la Turquie.

Pour Claire Palley, le plan Annan de soi-disant "réunification" de Chypre était un fiasco : "le secrétariat [général de l'ONU] a cherché à tromper la communauté internationale par les rapports et les briefings du sécrétaire général qu'il a préparés, afin de mettre la pression sur un petit état [Chypre] afin que celui-ci accepte les conséquences de l'agression par un grand état voisin allié à deux membres permanents du du Conseil de sécurité" (allusion aux parties du Plan de l'ONU qui maintiennent les conséquences de l'épuration ethnique en terme de restitution des propriétés et de quotas de résidence en fonction de l'appartenance ethnique).

Pour l'avenir, ce qui préoccupe Claire Palley, c'est que le plan Annan continue d'être présenté comme une base de règlement, et la façon par laquelle la "République turque du nord de Chypre", entité séparatiste, fruit d'une épuration ethnique, d'une colonisation de peuplement et d'une occupation militaire, dont 80% du territoire appartient à des Chypriotes grecs spoliés, est regardée avec complaisance depuis le rejet du plan.

Pour Claire Palley, "une opprtunité importante de parvenir à une solution acceptée a été perdue en conséquence de l'attitude du Secrétaire général" la position habituelle de l'ONU d'équilibrer les intérêts des Chyriotes grecs et des Chypriotes turcs ayant été "abandonnée pour poursuivre des objectif autres."

Elle ajoute que cet échec ne concerne pas seulement Chypre "l'attitude du secrétaire général de l'ONU et de certain smembres permaments du Conseil de sécurtié devait inquiéter les personnes préoccupées par les question de résolution des conflits", au risque de répéter les mêmes erreurs.

Un ouvrage unanimement reconnu comme argumenté et documenté... par ceux qui l'ont lu.

A lire aussi :
Chypre, victime du néo-colonialisme?

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Document : lettre du Président de Chypre Tassos Papadopoulos au Secrétaire général de l'ONU

2006-05-21T14:28:00.001+02:00

La lettre du Président de Chypre Tassos Papadopoulos au Secrétaire général de l'ONU après le rapport que ce dernier publia poru commenter la "non" chypriote grec :

“7 June, 2004

H.E. Mr. Kofi Annan
Secretary-General
Of the United Nations
New York

Excellency,

With reference to your Report on the mission of good offices in Cyprus (S/2004/437), dated 28 May 2004, and further to our recent meeting of 3 June 2004, I would like to convey to you further my relevant position.

This reply is presented in full respect for your action in the framework of your mission of good offices and has been prepared in a constructive and forward looking manner. Indeed, I take this opportunity, to once more, reiterate my gratitude and appreciation for your sustained personal efforts towards a settlement in Cyprus.

When reading this Report, one should, nevertheless, bear in mind that it has been primarily drafted by those entrusted by you with the role of honest broker and were active participants throughout the process. Through this Report they assess effectively the outcome of their own efforts, whilst at the same time attempting to portray and evaluate the attitude of the parties involved. In other words, the authors of the report play essentially the role of the judge and jury of the overall outcome of the negotiation process they presided over.

I welcome, in particular, the recognition, in the Report, that serious concerns of the Greek Cypriot community had not been adequately addressed in the final Plan of 31 March 2004, a fact which weighted heavily on the results of the referendum held on 24 April 2004.

It is regrettable that these concerns, which I had explained in detail, both orally and in writing, in Nicosia, through various documents, numbering more than 200 pages of comprehensive proposals, amongst which one of the most important was the document of 8 March 2004 concerning the crucial issue of security, were to a great extent, ignored.

Let me remind you that these legitimate concerns refer mainly (a) to the question of Turkish mainland settlers, an issue which I also raised in my two letters I addressed to your Excellency, on 23 and 25 March 2004, without any response; (b) the permanent stationing of Turkish military forces in Cyprus, even after Turkey's eventual accession to the European Union; and (c) the expansion of the guarantor powers' rights emanating from the Treaty of Guarantee, through the inclusion of an additional protocol.

You very rightly point out, in your Report, that there is disagreement over the interpretation of the rights of the Treaty of Guarantee, between the Republic of Cyprus and Turkey. Given that Turkey invaded Cyprus in 1974 by invoking this very specific right, this issue has been of paramount gravity for our side. In order to tackle this issue, we have proposed the adoption of a triggering off mechanism for the exercise of the right of intervention under the Treaty of Guarantee. However, Mr. de Soto refused to discuss the issue and Your Excellency also did not contemplate this possibility. Even after the presentation of the text of the final Plan, Cyprus tried to secure a strong resolution under Chapter VII of the UN Charter and in any event the adoption of a triggering off mechanism. This attempt of ours, as you very well know, was once more, unsuccessful due to the strong opposition of the other side.

Another issue of significance, negatively affecting the negotiating process, which you also include in your Report, was the lack of sufficient time and the tight deadlines provided. These factors did not allow either substantial negotiations to take place, or for an agreed solution to be reached between the two communities.

This is all the more regrettable, since I had been repeatedly advising, after the collapse of the talks, at the Hague, in March 2003, that we should not be faced with another artificial deadline, giving anxiety to the Cypriot people that they would be besieged and that their legitimate concerns were not given appropriate consideration. This flawed negotiating method, which resulted in a ten-month delay in the resumption of the talks, has proved inadequate and counterproductive. We bear witness to the results of such a method, not only in the case of Cyprus, but also in other regional conflicts, leading, at best, to short lived arrangements incapable of bringing about stable and lasting solutions.

May I point out that the crucial period of more than a month of the first phase of negotiations, in Nicosia, as you also point out in your Report, was allowed to elapse without any progress due to the intransigent position and demands of the Turkish Cypriot side, which laid well outside the key parameters of the plan.

Let me underline that there have been serious inaccuracies, as well as wrong assumptions, in your Report, which are pointed out in the attached Annex. The most serious of them is the erroneous interpretation of the choice of the Greek Cypriot community at the referendum of April 24, namely that by the disapproval of this specific Plan Greek Cypriots have voted against the reunification of their country.

Such a claim is unfounded and insulting. It should not be forgotten that a substantial number of those voting were refugees, 70 per cent of which voted ''no'', and who for more than thirty years have been deprived of their human rights, particularly their rights to return and to property, due to the presence of 35,000 troops and 119,000 illegally implanted Turkish settlers.

Another fallacious assumption of the Report is that the Greek Cypriots are turning away from a solution based on a bi-zonal, bi-communal federation. I would be very interested to look into any credible evidence, put forth in good will, pointing out to even a single reference in our written proposals, submitted in Nicosia and Burgenstock, which will support this assumption. The same can also be said for our comments submitted orally. Moreover, our firm position taken through all these years of deliberations does not justify in any way the inference of such a claim.

In any event, I take this opportunity to emphatically reiterate, once more, on behalf of the Greek Cypriot side, the commitment of my people, as well as my strong personal one, to the solution of a bi-zonal, bi-communal federation. At the same time, I am compelled to reject the notion that the Plan submitted on 31 March 2004 constitutes the one and only, unique, blueprint of a bi-zonal, bi-communal federation. Does anybody today claim that the previous versions of the Plan, which were similarly presented as unique opportunities for the achievement of a bi-zonal, bi-communal federation, were not so?

Turning to the Section of the Report, outlining the alleged improvements inspired by the Greek Cypriot concerns, I wish to point the following: the allegation that ''the overall amount of property in the Turkish Cypriot State eligible to be reinstated to Greek Cypriots would be roughly doubled as compared with the previous version of the plan'' can be described as inaccurate. As you very well know, the Plan includes a number of preconditions for reinstatement of properties, which limit substantially the exercise of the right of Greek Cypriots to reinstatement, as well as the percentage of properties that were to be reinstated to Greek Cypriots in comparison to previous versions of the Plan.

Furthermore, the section outlining the improvements of the sides bears an uncanny resemblance to a well-known document of a permanent Security Council Member, widely circulated at the time of the Burgenstock phase of negotiations, which strangely enough even follows the same sequence for the improvements gained by both sides. The most noteworthy element, however, of this section of the Report is the omission of any reference to the benefits that Turkey, and others, accrued from the provisions of the Plan.

Let me just outline just some of the benefits gained by that country under the finalised version of the Plan. Turkey true to her past role demanded (and obtained) divisive bi-zonality provisions, strategic economic benefits, and ''security'' arrangements, with sufficient troops, even if reduced in numbers, to allow her again to intervene militarily through a bridgehead in Cyprus, a right Turkey still insists she enjoys, and her continuing role make full independence impossible. Although, scarcely touched on in the Plan and then only by reference, Turkey's powers of intervention and supervision, are in reality enormous, because of its continuing military presence in and near Cyprus.

She has also insisted, through the Turkish Cypriots, on binding the UCR by treaties which they entered into with her and which provided for the integration of the Turkish Cypriot constituent state into Turkey, persuading the UN to accept this and a new right for the Turkish Cypriot State and Turkey to make agreements on investment and provision of financial assistance. Turkey had also insisted on putting a brake on the UCR/s economic development by securing provisions in the Law on the Continental Shelf that prevents the UCR from exploring and exploiting her maritime resources in the seas of Cyprus whilst interfering with the Treaty between Egypt and the Republic of Cyprus on the Delimitation of the Exclusive Economic Zone, which is an ill-omen as to how Turkey would in future have operated. Another such example is the imposition of the ''Cooperative Agreement on Civil Aviation with Turkey'' on Cyprus over the strong objection of the GCs. This treaty would have imposed on Cyprus a common policy with Turkey in civil aviation thus making the condition to changes in the management of Cyprus air space subject to Turkey's consent. It would have also allowed Turkey to take all necessary actions (even military action) in the event of any threat to aircraft passengers, airport or aviation facilities.

In the aforementioned list, which by no means is exhaustive, the greatest benefit for Turkey, secured to the detriment of both Greek and Turkish Cypriots and consisting a clear departure from the provisions of Annan III, has been the stationing of Turkish troops on the island in perpetuity.

All these new provisions clearly serving Turkish interests and aims in Cyprus explain to a large extent why the Plan was overwhelmingly rejected by the Greek Cypriots, approved by the Turkish Cypriot side and so emphatically endorsed by the Turkish Government. The Greek Cypriots have every right to wonder how the United Nations, the very guardian of international law, could adopt proposals inspired by the Turkish side, which deliberately and unjustifiably limit the sovereignty exercised by one of its Member States. In other words, the main objection by the Greek Cypriot community to the Plan was the fact that foreign interests, primarily Turkish ones, were satisfied, instead of those of the Cypriot population, Greek and Turkish Cypriots alike.

Furthermore, the Turkish side avoided conscientiously to reveal its thoughts on the issue of territory, thus depriving the whole process of a significant element of potential meaningful trade-offs. May be the Turkish side adopted this attitude having valid reasons to expect that its demands would be more or less fully satisfied without having to make any concessions on territory. In any event, the insinuation that the GC side avoided somehow to discuss the territorial issue or missed an opportunity as far a Karpas is concerned betrays, at best, failure to understand the nature of GC concerns as expressed during the whole process or bad faith at worse. In any event, this issue should have been dealt with by the United Nations proprio moto when the percentage of displaced persons to return to their homes in the area under TC administration was further curtailed by 3 per cent.

We were willing to accept, on humanitarian grounds, that a number of Turkish settlers should have the right to stay in Cyprus as citizens under the new state of affairs. What however we were not willing to accept, as you very well knew, was that each and every settler, indeed all, should be entitled to remain and ultimately acquire citizenship. Neither we were ready to endorse new provisions allowing fresh settlers flows in the future, thus altering further and distorting the demographic balance on the island.

However, under the final Plan not only the entirety of settlers were to remain in Cyprus and the possibility for a permanent flow of settlers form Turkey was left open, but all of them were allowed to vote during the referendum. This was so, despite established international law and UN practice, and persistent repeated calls of our side to the contrary, which were utterly disregarded. The end result, is that once more the settlers have participated in formulating the will of Turkish Cypriots during the referendum of April 24, and this against every norm of international law and practice.

Functionality is not exhausted to the composition of the Presidential Council or the setting up of a Court of Primary Federal Jurisdiction. Functionality covers all the areas of the operation of the state and our concern for functionality was reflected in all of our proposals during the process covering, inter alia, federal legislation and its practical application, the Central Bank, fiscal and monetary policy, the curtailing of the various transitional periods, ensuring conformity with EU obligations, the administrative structure and function of the federal government, the decision-making process at all levels, the territorial aspect and the issue of the missing persons. All of the GC suggestions concerning functionality are fully documented, have been within the parameters of the Plan and did not affect in any way the rights afforded by the Plan to the Turkish Cypriots.

The objective of most of the GC side's suggestions, viewed, as an integral whole, have been to achieve the functionality and the workability of the solution, thus ensuring its viability and smooth operation. The attainment of these objectives (functionality and workability) could not be the automatic result of the adoption of a few marginal elements contained in our relevant proposals in exchange for some new Turkish Cypriot demands. Thus, on no account can be claimed that ''functionality and workability'' requirement had been met.
In addition, we maintain serious doubts on whether the final Plan is compatible with the acquis communautaire. As it is well known the European Commission did not, in any case, examined one by one the provisions of the final Plan. The Commission simply examined Annan I, not subsequent versions. Thus, it would be interesting to know what the legal and jurisdictional organs of the EU have to say on the final Annan Plan.

At any case, as it is well known, what is of equal importance with the compatibility of the Plan with the acquis, is the ability of Cyprus to function effectively within the EU as a Member State, something that clearly has not been achieved by the Plan.

Excellency,
It is utterly inaccurate to state, in paragraph 69, that I have never presented proposals on security to the members of the Security Council. They are well cognizant of an aide memoire distributed by the Permanent Mission of Cyprus to the UN, on 20 April 2004, during the deliberations on the British - American draft resolution. The inclusion of this allegation is offensive, to say the least, because I have personally pointed out this inaccuracy after Mr. Alvaro de Soto alleged so publicly.

Moreover, the Greek Cypriot side did not bring up the issue of security for the first time on 20 April. In fact, on 15 March, we submitted a comprehensive voluminous paper concerning the security issue, wherein our suggestions were elaborated in detail and with absolute clarity. Either Your Excellency, advised by Me. de Soto, did not give serious consideration to our positions on such a crucial issue or Mr. de Soto did not bother to read our paper with due care and attention.

We share the view that membership in the European Union adds to the general feeling of security and we hope that Turkey's European aspirations will lead her to display more respect for international law norms and the implementation of UN resolutions. However, it remains an uncontested fact that we still have serious security concerns as a result of the presence of Turkish occupation troops and Turkish overall behavior. Recent illustrations of the latter are the Resolutions relating to Strovilia, that required the withdrawal of Turkey's occupation troops a few meters away that had not been complied with. Even more disturbing and insulting, for the United Nations itself, is the unheeded call by the Security Council for Turkey to lift the restrictions imposed on UNFICYP.
Acceptance and implementation of the Plan would have had profound consequences. Given that all parts of the Plan constituted an integral whole and were of equal importance, it was imperative that before embarking on its implementation all the proper iron cast guarantees should have been in place that each and every party concerned would comply with all of its obligations arising therefrom.

Regrettably, contrary to the Secretary-General's aims in formulating the Plan, the arrangements for implementing territorial adjustments under Annan V would have resulted in a ''win - great risk of losing ''situation'' and not in a ''win-win'' situation, as intended by the Secretary-General. The arrangements, as envisaged under Annan V, would have given the Turkish Cypriots real and considerable benefits governmentally, politically, internationally, economically, security-wise etc, from the very first day of the Foundation Agreement coming into operation. In contrast, the two benefits for Greek Cypriots, namely territorial adjustments and reductions in the size of the Turkish Army in Cyprus, would not begin immediately, and would have taken a number of years to be phased in.

In this way, the implementation of the Plan, especially those provisions of crucial interest to the GCs, would have been contingent to Turkey's good will, which, for the last 30 years at least is far from forthcoming even in embryonic form. When for the last thirty years, due lack of good will on the part of the Turkish side, no progress whatsoever has been achieved in relatively simple issues of profound humanitarian nature such as the investigation of the fate of the missing persons, it would be very imprudent to rely on Turkey's good will for the full, prompt and proper implementation of a Plan purporting to provide a comprehensive solution to the Cyprus problem.

More importantly, the present Turkish Government, despite its efforts to present an image of a country ready to cooperate and respect the norms of international law, continues its unjustified hostile policy against Cyprus. Using its right of veto, Turkey continues to hinder the accession of Cyprus to a number of technical international organizations, amongst which the OECD. The commercial fleet of Cyprus, a Member-State of the European Union, is still denied the right to approach any Turkish ports. The most recent and illustrative action of this deliberate Turkish policy was the extension of its customs union agreement to nine of the ten new members of the European Union, the tenth being Cyprus which was unreasonably excluded at the very moment when Turkey aspires to future membership in the EU.

Under these circumstances, one must logically wonder how much trust and confidence the Greek Cypriots can place on vague promises, in the absence of concrete and ironclad guarantees, that Turkey will fulfill all its commitments under the Plan. Experience has unfortunately been pointing to the opposite direction, since no signs by Turkey of an ending of its hostile acts against Cyprus are witnessed.

While we appreciate your stated disapproval of the idea of separate recognition of the secessionist entity in the occupied part of Cyprus, we strongly object to the conclusion of the Report. In particular, we can not accept the suggestion contained in paragraph 93, that members of the Council ''can give a strong lead to all States to cooperate both bilaterally and in international bodies to eliminate unnecessary restrictions and barriers that have the effect of isolating the Turkish Cypriots, deeming such a move as consistent with Security Council resolutions 541 (1983) and 550 (1984)''. In any event, this suggestion lies clearly outside the Secretary's General good offices mission and is in direct contravention to the SC resolutions and international law.

Furthermore, there is no doubt that our common goal for the reunification of Cyprus will be negatively affected for ever by such proposed actions, which undoubtedly will lead to the upgrading of and creeping or overt recognition of this secessionist entity. This would be done in direct violation of Security Council resolutions 541 (1983) and 550 (1984) and the prevalent norms of established international law. The adoption by the Security Council of this particular suggestion will be paradoxical, since it will amount to an incomprehensible negation of its own categorical call to all States ''not to facilitate or in any way assist the aforesaid entity''.

We strongly believe that the welfare and prosperity of the people of Cyprus lie with the economic integration of the two communities and the unification of the economy of Cyprus, and not with the encouragement of separatist tendencies. In this respect, any moves or initiatives, aiming at first sight to the economic development of Turkish Cypriots, but with evidently hidden political extensions, create nothing more than a disincentive for a solution and promote the permanent division of the island.

Various methods elaborated by certain circles for the direct opening of ports and airports in the occupied part of Cyprus, as a mean of facilitating the direct trade with these ''Areas'' of Cyprus, serve exactly this purpose. Such moves lack any sound legal basis. In fact, based on outrageous justification proposals they clearly try, unsuccessfully though, to promote and present a situation of external trade with a secessionist entity as lawful. Not only all these efforts fail to respect legality, but also more importantly the end result is that they violate the very norms from which they try to derive their legal validity. The outcome is a doubtful attempt to legalize an illegal situation in a territory of Member-State of the EU, where the application of the acquis communautaire is suspended, whilst at the same time creating serious practical problems, thus setting dangerous precedents for the future.

The Government of the Republic of Cyprus is the first to support the economic development of Turkish Cypriots; an economic development based on the proper criteria that promote the ultimate aim of facilitating the reunification of our country. We have shown this in practice by the announcement and implementation of two packages of measures, of 30 April 2003 and 26 April 2004 respectively. These measures have in essence freed the intra island trade of agricultural and manufactured goods, fisheries and minerals, produced in the northern part of Cyprus, as well as their exports through the legal ports and airports of the Republic of Cyprus. Unfortunately, due to political considerations, such far-reaching measures are not being made use of, due to the insistence of the occupation regime for direct trade through illegal ports and airports in violation of international law.

It is more than evident that Turkey and the Turkish Cypriot leadership are not genuinely interested about the economic development of the Turkish Cypriot community, but primarily for the upgrading and ultimate recognition of the secessionist entity. In this respect, I would also like to bring to your attention the efforts currently under way for upgrading the status of the Turkish Cypriot community in the Organization for the Islamic Conference to a ''Turkish Cypriot State''. I urge your Excellency to seriously consider the direct implications of the suggestion contained in paragraph 93 of the Report for the reunification of Cyprus.

I should be grateful if the present letter is circulated as a document of the General Assembly under agenda item 30, and of the Security Council.

Tassos Papadopoulos
President of the Republic of Cyprus”"

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Les 10 "propositions" turques... Avancée ou marché de dupes?

2006-02-18T18:00:00.001+01:00

En janvier 2006 le ministre des affaires étrangères turc Abdulay Gül a présenté « 10 propositions » pour Chypre visant pour l’essentiel à ouvrir les aéroports et ports du nord de Chypre au trafic international.

Ces propositions ont été commentées en février 2006 par le vice secrétaire d’état aux affaires étrangères américain Mat Braiza comme un pas en avant malgré le fait qu’elles n’annoncent aucune avancée dans la levée des discriminations des chypriotes grecs au nord de Chypre.

Qu’en est-il réellement ?

Il faut d’abord souligner que la communauté internationale ne salue jamais les pas concrets et unilatéraux déjà franchis au sud par la République de Chypre pour avancer vers la paix) Chypre, parmi lesquels on peut citer :

- les mesures concrètes déjà en vigueur au sud de Chypre en vue de garantir l’égalité de droit entre les citoyens chypriotes sans distinction ethnique, notamment en terme de droit de propriété (gestion de leurs biens par un organisme reconnaissant leur droit de propriété, libre disposition de leurs biens aux Chypriotes turcs ayant quitté le sud en 1975 avec contrôle juridictionnel en cas de difficulté), d’octroi automatique de la citoyenneté chypriote et accès aux soins et au système de retraites de la fonction publique aux Chypriotes turcs vivant au nord,

- le fait que Chypre n’ait pas mis son veto aux négociations de l’entrée de la Turquie dans l’union européenne,

- ou la proposition du Président chypriote, en août 2004, de proposer que la ville côtière de Famagouste, située en bordure de la ligne de démarcation et en grande partie dépeuplée et vide soit restituée à ses habitants (proposition rejetée par les Turcs qui souhaitent la conserver comme monnaie d’échange).

Par manque d’appuis politiques ou par un déficit de communication, ces efforts unilatéraux sont purement et simplement, et ignorés alors qu’ils sont le signe d’un traitement sain de la question chypriote, basé sur le respect des droits de l’homme des citoyens chypriotes

En comparaison les propositions d’Ankara ne visent qu’à atteindre tous les objectifs stratégiques de la Turquie à Chypre en renforçant la politique de séparatisme ethnique, sans faire aucune concession sur le terrain de la violation des droits de l’homme des Chypriotes grecs et des discriminations faites aux Chypriotes grecs au nord de Chypre. Elles vont dans le sens de la politique turque à Chypre depuis 50 ans : créer une région chypriote turque ethniquement modifiée, oscillant entre le séparatisme pur et simple, et un modèle confédéral dans une Chypre transformée en quasi-protectorat (qu’avait repris le plan ANNAN).

Selon le quotidien turc HURRIYET du 26 janvier 2006 le premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan a indiqué que ces propositions "ouvraient la voie à la République turque du nord de Chypre.”. Or la presse chypriote lit aussi la presse turque…

Jack STRAW, le ministre britannique des affaires étrangères, allié d’Ankara et soucieux de pérenniser les bases militaires britanniques à Chypre, a donné un accueil favorable à ces propositions lors de sa visite en Turquie et au leader de l’entité séparatiste du nord de Chypre en janvier 2006.

En effet que manque-t-il à la Turquie et à l’entité séparatiste du nord de Chypre : la reconnaissance internationale de la « République turque du nord de chypre » et la légalisation de la spoliation des familles chypriotes grecques propriétaires de plus de 80% des terres du nord de Chypre. Si la Turquie atteint ces deux objectifs, sa victoire à Chypre est totale et les Chypriotes grecs perdent tout.

En réalité les propositions turques visent à atteindre le premier de ces objectifs : obtenir une reconnaissance de fait des frontières portuaires et aéroportuaires de la république autoproclamée du nord de Chypre et ainsi obtenir une forme de reconnaissance internationale des autorités autoproclamées de la partie septentrionale de Chypre par l’introduction de ses ports et aéroports et donc de ses autorités dans les règles du trafic international.

Ces propositions visent aussi à renforcer l’économie touristique du nord par l’afflux de voyageurs, et donc enraciner l’exploitation illégale des biens des hôteliers et propriétaires chypriotes grecs spoliés du nord de Chypre.

En échange de quoi ?

De la fin de la spoliation des biens des Chypriotes grecs au nord de Chypre, du retrait de l’armée et d'une partie des colons turcs ?

Point. Ce qu’Ankara offre généreusement c’est l’ouverture des ports et aéroports de la Turquie aux navires et aéroports de la République de Chypre. Dérisoire : l'une des parties verrait sa conquête militaire et l’épuration ethnique couronné d'un succès définitif, l’autre n’obtiendrait que la possibilité de procéder à des échanges commerciaux avec le pays qui occupe militairement 40% de son territoire…

On voit la finesse de la stratégie turque : ces propositions seront forcément rejetées par la partie chypriote grecque que la Turquie, ses partisans et les observateurs pressés accuseront de refuser d’aller vers la paix…

Le comble, c'est que ces mesures fassent tant de bruit alors que celles que la République de Chypre applique unilatéralement au sud de Chypre, depuis des décennies et que la Turquie devrait prendre en exemple, sont passées sous silence : gestion des biens des chypriotes turcs ayant quitté le sud de chypre par un organisme spécial reconnaissant leur droit de propriété et le leur restituant (avec contrôle juridictionnel en cas de difficulté), égalité juridique totale entre les citoyens chypriotes turcs et les citoyens chypriotes grecs, etc.

Voici les « propositions » turques qui pour la plupart sont des revendications pures et simples (les commentaires entre parenthèses ou entre crochets sont de l’auteur) :

- ouverture des ports de la Turquie aux navire « chypriotes grecs » (à noter que ce terme n’a aucun sens puisqu’il n’existe pas de pavillon chypriote grec, mais uniquement un pavillon chypriote) dans le cadre de l’accord d’union douanière Turquie – Union européenne ;

- possibilité pour les avions de transport chypriotes d’utiliser l’espace aérien turc et d’atterrir sur les aéroports turcs, ouverture au trafic international des biens personnes et de Famagouste, Kérynia et Karavostassi au nord de chypre, (appelés par les Turcs, Gazimagosa, Girne et Gemikonak) « sous gestion chypriote turque » [alors que la seule entité légalement habilitée est la République de Chypre, que la Turquie empêche militairement de contrôler le nord de son territoire],

- ouverture aux vols directs sous contrôle chypriote turc de l’aéroport de Tymbou (appelé Ercan selon la dénomination turque issue de la commission de deshellénisation des toponymes du nord de chypre) au nord de Chypre [même remarque que pour les ports],

- mesures spéciales pour l’inclusion pratique du nord de Chypre en tant qu’entité économique dans l’union douanière européenne avec commerce direct entre les deux parties de l’île et avec le monde extérieur [« commerce direct » signifie pour la Turquie commerce direct de la partie nord vers l’étranger sans passer pas les autorités douanières de la République de Chypre], participation « de la partie chypriote turque » aux activités sportives culturelles et sociales internationales [alors que les chypriotes turcs peuvent déjà y participer en tant que citoyens de la République de Chypre, cette mesure vise une reconnaissance de la « partie chypriote turque » avec une participation à travers elle].

Les propositions turques visent également à organiser un sommet à quatre sur Chypre sous l’égide de l’ONU pour appliquer ces propositions : or l’ouverture des ports et aéroports de la Turquie aux aéronefs et navires chypriotes concerne les relations entre la Turquie et l’union européenne et font partie des obligations légales de la Turquie. Il ne s’agit pas d’un point à négocier mais d’une obligation. La Turquie souhaite déplacer la question sur le terrain de l’ONU qui, lui est plus favorable malgré les résolutions du conseil de sécurité demandant son départ (et jamais appliquées) en raisons des pressions américaines qui peuvent s’y exercer dans le sens d’Ankara, comme l’a montré le plan soumis par l’ONU à Chypre, largement étranger à une Chypre vraiment indépendante et où seraient respectés les droits de l’homme de tous ses citoyens y compris sur la question des propriétés.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Droits de l'homme et droit de propriété : l'exemple chypriote grec et la nécessaire intervention de l'Europe

2006-02-18T17:58:00.001+01:00

Le combat unilatéral de la justice chypriote pour l’égalité des droits entre citoyens chypriotes sur la question des propriétés se poursuit.

Contrairement à ce qui se passe au nord de Chypre, le droit de propriété des Chypriotes turcs ayant quitté le sud en 1975 à l’appel du dirigeant chypriote turc Raouf Denktash est pleinement reconnu au sud par les autorités de la République de Chypre. Non sans difficultés d’applications lorsque des familles chypriotes grecques chassées du nord en 1974-1975 doivent quitter le bien où elles ont trouvé refuge pour la deuxième fois de leur histoire… Mais la constance avec lequel ce droit est respecté est exemplaire.

Et le silence de la presse internationale sur ce combat non violent et unilatéral pour la dignité et les droits de l’homme est assourdissant.

Tandis qu’au nord, les constructions et ventes illégales de biens spoliés aux réfugiés chypriotes grecs se poursuivent, en février 2006 les autorités locales de la région de Larnaca (sud) ont affirmé prendre les mesures nécessaires pour permettre à la Chypriote turque Halide Ali, 34 ans, venue du nord de Chypre, de reprendre possession du bien laissé à Larnaca par sa famille en 1975 dans le sud de Chypre. Une famille chypriote grecque expulsée du nord y avait trouvé refuge. En 2004 le Tribunal régional avait jugé que son bien devait lui être restitué sous 30 jours. Une somme de 15.000 livres chypriotes a également été réunie pour lui permettre de procéder à diverses réparations sur ce bien.

Cette affaire confirme que malgré certaines difficultés d’application, les décisions de la justice chypriote concernant la libre dispositions des biens des Chypriotes turcs au sud sont établies sur une jurisprudence constante : libre disposition totale, reconnaissance totale des titres de propriété sur les biens qui, lorsqu’ils ont été abandonnés en 1975, sont gérés par un organisme spécial en attendant le retour de leurs propriétaires.

Le 13 février 2006, dans l’affaire Arif Mustafa dont nous avions déjà parlé, le gouvernement chypriote avait pris les mesures nécessaires pour reloger la famille de réfugiés chypriotes grecs venus du nord qui vivait dans le bien d’un Chypriote turc abandonné en 1975, mettant un terme définitif à l’affaire. M. Mustafa pourra revenir vivre à Episkopi. La preuve qu’avec une culture des droits de l’homme et de la démocratie, ce que les Cassandre qualifient « d’impossible après 30 ans » est tout à fait possible !

Cependant, à Chypre, un malaise est en train de s’installer parmi les Chypriotes grecs qui ne comprennent pas ce « deux poids deux mesures » : les Chypriotes grecs sont accusés par une partie de la communauté internationale de nationalisme, alors qu’ils mènent une politique d’égalité des droits avec les Chypriotes turcs de la zone contrôlée par le gouvernement chypriote et que leur justice ne cesse de réaffirmer les droits des Chypriotes turcs. A l’inverse, les Chypriotes grecs spoliés ne peuvent récupérer la libre disposition de leurs biens au nord de Chypre et pourtant, des pays comme la Grande-Bretagne soutiennent ouvertement Ankara et les leaders Chypriotes turcs qui subordonnent une reconnaissance très partielle des droits des Chypriotes grecs à un chantage politique.

Il est temps que l’union européenne réagisse en imposant la restitution forcée de leurs biens à toutes les personnes déplacées, sans distinction d’origine ethnique et sans attendre la résolution de la question constitutionnelle et du départ des troupes turque. Il n’est pas admissible que les mesures unilatérales prise en ce sens par la République de Chypre, au sud, ne soient pas encouragées et applaudies par la communauté internationale, alors qu’elles pourraient être financées par une aide aux personnes à reloger.

Sur le plan de la gestion des biens abandonnés des Chypriotes turcs, comme sur l’entretien des mosquées et du patrimoine culturel chypriote turc, la République de Chypre montre seule le chemin.

Mais pour combien de temps les citoyens Chypriotes grecs pourront-ils accepter cet unilatéralisme ?

En février 2005, la commission européenne avait demandé au leader chypriote turc Mehmet Ali Talat de faire cesser l’arrivée massive de colons de Turquie à Chypre et de faire cesser les constructions massives d’immeubles sur les terres des Chypriotes grecs spoliés. Et s’était vue répondre par une fin de non recevoir.

Dans l’affaire XENIDES-ARESTIS contre Turquie, le 22 décembre 2005, la Cour européenne demandait à la Turquie de créer un recours pour les milliers de Chypriotes grecs susceptibles d’engager un recours pour la privation de leurs biens.

Fausse bonne nouvelle et nouvelle stratégie côté turc : comme la Turquie ne se reconnaît pas responsable, Ankara et les leaders chypriotes turcs ont imaginé de créer au nord de Chypre, une commission spéciale chargée d’entendre les demandes des Chypriotes grecs dont le principe a été présenté par un projet de loi en décembre 2005. Le but est clairement de contourner la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme sur les propriétés des Chypriotes grecs au nord.

Première supercherie : la « République turque de Chypre du nord », entité séparatiste fondée sur l’épuration ethnique, n’est pas reconnue par la communauté internationale et ses « lois » n’ont pas d’existence légale, pas plus que les autorités ou commissions qu’elle peut créer.

Créer une commission qui n’aura pas d’existence légale et déplacer le problème sur le plan de la reconnaissance des autorités de la République séparatiste du nord de Chypre… Voilà qui ressemble à un simple effet d’annonce.

La commission créée par cette « loi » n’a pas encore été formée.

Mais déjà dans un communiqué du 22 décembre 2005 paru sur le site de sa « Présidence », Mehmet Ali Talat justifiait ce projet en indiquant que ce pas était nécessaire car les recours des Chypriotes grecs devant la cour européenne des droits de l’homme remettraient en cause, à terme, la « bizonalité » (comprenez que si les Chypriotes grecs reprenaient possession de leurs biens, la séparation de Chypre en deux zones ethniquement pures serait remise en cause : pour les leaders chypriotes Turcs « bizonalité » est à entendre au sens de la pureté ethnique et signifie que la présence chypriote grecque au nord doit être réduite à la portion congrue). Le but est de créer un « recours interne » pour éviter que les Chypriote grec n’aient juridiqument le droit de saisir directement la Cour européenne des droits de l’homme.

Dans l’esprit des leaders chypriotes turcs, cette « loi » a donc clairement pour objet d’éviter que les 80% du territoire du nord, qui appartient aux familles chypriotes grecques, ne retourne à ses propriétaires.

Ceci illustre le double discours tenu au nord de Chypre : un discours à la communauté internationale pour lu faire croire à une évolution sur le plan des droits de l’homme ; et un discours à usage interne où on confirme que le but n’est que d’éviter la libre disposition massive des ces biens.

Les effets de cette loi qui n’est pas encore entrée en vigueur et qui pourrait être soumise à « referendum » sont pour l’instant difficiles à préciser ; cependant, la « loi » n’est pas une remise en cause de l’épuration ethnique puisque :

- elle forcerait les Chypriotes grecs à recourir à une autorité séparatiste illégale, et donc à reconnaître cette autorité qui depuis 30 ans organise la spoliation de leurs biens ; les Turcs ne risquent donc rien puisque peu de Chypriotes grecs, par conscience civique, auront recours à ces « autorités » dont les actes n’ont aucune valeur légale en zone sous contrôle de la République de Chypre;

- elle ne remet pas en cause la redistribution forcée des terres des chypriotes grecs puisqu’elle ne revient pas sur les « titres de propriété » créés de toutes pièces pour les colons après 1974-1975 en même temps que la spoliation des biens chypriotes grecs (rappelons qu’à l’inverse, au sud de Chypre, les titres de propriété chypriotes turcs a sud sont globalement reconnus) ;

- cyniquement elle exclut expressément les familles des propriétaires, qui sont plus nombreuses que les propriétaires en titre dont beaucoup sont décédés (d’autres décèderont avant que la commission ne commence à siéger) ; seuls sont concernés ceux qui prouveraient qu’ils ont été forcés de quitter leur propriété avant février 1975 : une astuce juridique puisque la plupart des Chypriotes grecs ont quitté leur village par familles entières en fuyant les atrocités de l’armée turque en 1974, croyant fuir pour quelques semaines et ont été empêchés d’en reprendre possession après ; aucune limite de ce type n’est imposée aux Chypriotes turcs au sud pour la reprise de leurs biens ;

On évalue à 4% les terres qui seraient restituées... A comparer aux plus de 80% de terres appartenant aux Chypriotes grecs spoliés.

Sur un site internet intitulé « North Cyprus Property and Buying Guides » on peut lire :

At its most basic level the new property law has simply been created to bring TRNC policies in line with international policies; however because of the political situation in Cyprus it is actually highly likely that Greek Cypriots will fail to recognize or accept the law and that this will render it relatively ineffective.

The law effectively allows those Greek Cypriot home and land owners who were forced to flee their properties prior to February 1975 to claim reinstatement of their home or exchange for their immovable property or compensation for the loss of other property left behind if they so choose.

The new North Cyprus property law does not apply to descendants of former property owners; it only applies to those owners still alive today who physically hold original title deeds in their name and who have not already received compensation for forsaken property.

The new TRNC property law does not automatically give former property owners the right to reinstatement of their immovable property nor does it automatically give them the right to compensation. It simply allows for the hearing of property dispute cases brought by Greek Cypriots by a yet to be formed ‘Committee on Immovable Properties’ in the TRNC.”

Sans commentaire...

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Les Chypriotes ont-ils un problème de communication ?

2006-01-27T02:36:00.001+01:00

Les Chypriotes ont-ils un problème de communication ?
C’est la question que l’ont peut se poser à la lecture de la presse internationale.
C’est toute la phraséologie, le vocabulaire employé par la presse, qui démontre une vision totalement décalée par rapport à la réalité et, en dernière analyse, favorable aux positions turques :
- la République de Chypre est qualifiée par les media de « partie grecque » limitée aux Chypriotes grecs, alors que tous Chypriotes turcs en sont des citoyens pouvant bénéficier d’un passeport chypriote et donc européen;
- le territoire nord de la République de Chypre, colonisé et occupé par l’armée turque, est souvent qualifié par les media de « partie chypriote turque », alors que les Chypriotes turcs y sont minoritaires (la majorité de sa population est composées de colons de Turquie installés par l’armée turque depuis 1974) ;
- le plan de l’ONU pour Chypre est souvent qualifié par les media de « plan de réunification rejeté par la partie chypriote grecque » sans que les raisons du rejet ne soient jamais évoqués - restrictions au droit de propriété des Chypriotes grecs spoliés, indépendance limitée par le maintien de puissances garantes sur le mode du protectorat, quotas sur base ethnique sur une génération et possibilités d’établir des quotas permanent de résidence au nord au détriment des Chypriotes grecs;
- les media internationaux ont souvent tendance à parler du « sud favorisé » et du « nord défavorisé », sans mise en contexte, oubliant que 40% de la population du sud est constituée, à l’origine, de sans abris provenant du nord et vivait dans des tentes après l’invasion de 1974 ;
- le régime protecteur des biens des Chypriotes turcs ayant quitté le sud de Chypre en 1975 n’est jamais évoqué par la presse internationale, pas plus que les mesures de protection sociales instaurées par la république de Chypre au profit des Chypriotes turcs vivant au nord ;
- les rappels historiques établis par les journaux sont le plus souvent lacunaires : pas de référence aux 40% de Chypriotes spoliés de leurs bien depuis 1974 alors que la question est en plein centre du débat public à Chypre; pas de référence à la doctrine turque à l’origine directe de la partition ethnique, la doctrine de déplacement forcé des populations, dont les premières victimes ont été assassinées dès les années 58;
- Le « néo-colonialisme », invoqué par certains medias lorsqu’il s’agit de l’Afrique ou du Moyen-Orient, n’est jamais évoqué pour Chypre malgré la politique agressive et anti-chypriote des anciennes puissances coloniales : la Grande-Bretagne et la Turquie (successeur de l’Empire ottoman).
- les « propositions turques » de janvier 2006 qui subordonnent le respect des obligations internationales de la Turquie (reconnaissance de la République de Chypre) à une reconnaissance de fait de la «République turque du nord de Chypre » non reconnue par l’ONU sont souvent présentées par les media internationaux comme une avancée.

De fait, les medias internationaux ne parlent pas la même langue que les Chypriotes : Chypre ressemble à un territoire hors du temps, et hors du monde, hors du sens commun et des concepts communément admis, où ce qui serait intolérable partout ailleurs dans le monde est gentiment édulcoré, aplani, oublié.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Presse : MARIANNE interroge PAPADOPOULOS sur le non.

2006-01-21T21:31:00.001+01:00

A signaler : Interview du Président de la République de Chypre dans MARIANNE (numéro 457 du 21 au 27 janvier 2006).

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

La justice chypriote : pierre angulaire des droits de tous les Chypriotes.

2006-01-21T21:23:00.001+01:00

Des Chypriotes turcs ont saisi le Tribunal correctionnel de Paphos (dans la zone de Chypre encore sous contrôle de la République de Chypre, au sud). Ils accusent un Chypriote grec responsable du cadastre et quatre habitants chypriotes grecs de la région de leur avoir subtilisé des terres pour les vendre à une société d’investissement immobilier (article du journal simerini, 21 janvier 2006).

La première audience s’est tenue le 20 janvier 2006.

Il faut rappeler que le droit de propriété des Chypriotes turcs sur leurs terres est reconnu par tous ; même lorsque les Chypriotes turcs n'occupent pas leur bien, celui-ci est géré par un organisme spécial dépendant de la République de Chypre, qui en laisse parfois la jouissance à des personnes déplacées chypriotes grecques titre provisoire sans leur octroyer le moindre droit de propriété. Alors qu’à l’inverse, le droit de propriété des Chypriotes grecs spoliés du nord est violé systématiquement par l’armée turque et les colons venus de Turquie au nord de chypre, qui ne leur laissent pas le libre accès à leur terre.

Ce n’est pas la première fois que des Chypriotes turcs saisissent la justice de la République de Chypre lorsque, malgré ces dispositifs, des entorses sont faites à la loi. La justice chypriote joue actuellement un rôle clé dans la confortation des droits des Chypriotes sans distinction d’appartenance ethnique. Un rôle noble dont les instances internationales feraient bien de s’inspirer, au lieu de proposer des solutions confortant des droits à plusieurs vitesses basés sur des étiquettes ethniques (comme le faisait le plan Anan) .

Quelle que soit la décision prise dans ce procès particulier, rappelons que la Cour européenne des droits de l’homme peut être saisie pas un justiciable d’un pays membre du Conseil de l’Europe reconnaissant sa compétence, si les juridictions étatiques violent les règles de la Convention européenne des droits de l’homme.

Cela signifie que la justice chypriote est soumise aux règles de l’état de droit et que la République de Chypre n’a pas d’autre marge que de respecter la convention européenne des droits de l’homme. A défaut elle serait sanctionnée par la Cour européenne dont la République de Chypre elle a toujours appliqué les décisions, et justice serait faite, de toute façon.

Pour ces raisons, les Chypriotes turcs qui s’estiment victimes d’une violation de leurs droits peuvent saisir directement la justice chypriote. A l’inverse, les Chypriotes grecs sont contraint d’exercer leur recours directement devant la Cour européenne des droits de l’homme : il ne pourraient le faire au nord puisque la Turquie et les « autorités » installées par Ankara au nord ne reconnaissant pas le droit de propriété des citoyens chypriotes d’origine ethnique grecque ; ces "autorités" de paille ont « redistribué » les terres de ces Chypriotes grecs après les en avoir spolié par l'épuration ethnique ; il n’existe donc pour eux aucun moyen juridique de récupérer leur terre et d’être indemnisé pour 30 ans de privation de leurs biens devant des autorités turques.

Dans la zone libre de Chypre (sud), certains Chypriotes grecs grincent des dents devant cette inégalité de traitement : droits pleins et entiers reconnus aux Chypriotes turcs au Sud à majorité grecque, aucun droit reconnu aux Chypriotes grecs au nord. Cette justice de la République de Chypre est bien sûr financée quasi exclusivement par les contribuables chypriotes grecs. Mais la force de la République de Chypre, est d’avoir intégré une culture véritablement démocratique, imprégnée de la protection du droit de propriété et de l’état de droit. Cette étape n’a pas encore été franchie par les mentalités des élites du nord de Chypre, où les lois de la force, de la propagande et de la conquête continuent d’être considérées comme les meilleures… pour ne pas dire les seules.

Pourtant l’avenir de Chypre est d’abord là : non pas seulement dans les constitutions, les traités et les grands enjeux politiques, mais d’abord et avant tout dans le respect du droit individuel de chaque citoyen chypriote. Seul ce respect apaise et efface les tensions et les envies de revanche.

Et en rappelant que tous les citoyens chypriotes se valent et ont libre accès à sa protection, la justice chypriote fait plus pour la paix et la confiance que toutes les résolutions de l'ONU, jamais appliquées, réunies.

Les Chypriotes sont las que leurs droits dépendent de leur origine ethnique. On peut déplorer que l’Union européenne ignore cette évolution et n’use pas de sa puissance financière pour régler la question des propriétés en réinstallant les colons ailleurs.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Un eurodéputé passe le 1er de l’an… dans les geôles turques

2006-01-14T04:50:00.001+01:00

Une nouvelle passée inaperçue dans les grands media français et européens : le 31 décembre 2005, en compagnie de l'eurodéputée polonaise Genovefa Grabowska, l'eurodéputé chypriote Marios Matsakis franchit la ligne de démarcation qui sépare la partie sud de Chypre, contrôlée par le gouvernement chypriote, de la partie nord, dont il a perdu le contrôle après l'invasion turque de 1974.

Le but de cette visite : souhaiter une bonne année au leader chypriote turc Mehmet Ali Talat.

L'eurodéputé est immédiatement arrêté par les forces turques, et détenu pendant 48h; le motif : il avait, en novembre 2005, enlevé le drapeau turc d'une position turque lisée sans surveillnce à Louroutzina "(dans la zone normalement contrôle par l'ONU, où les forces turques se sont avancées en 2005 sans réaction des casques bleus); son arrestation visait à permettre de le "juger " pour cet acte et pour "pénétration dans une zone militaire interdite" (l'armée turque a décrété "zones militaires interdites" de nombreuses zones sur la ligne de cessez-le-feu, dite ligne verte).

Des membres des "Loups gris" turcs manifestaient devant le "Tribunal militaire" où il a du signer un document en turc - langue qu'il ne comprend pas.

Ce n'est pas le premier incident concernant un drapeau turc à Chypre : en août 1996, Solomos Solomou, un jeune réfugié chypriote grec de 26 ans dont le cousin avait été battu à mort par les Loups gris et les forces turques devant les caméras de télévision, tentait d'abaisser le drapeau turc en montant sur un mat, après avori déposé une gerbe à la mémoire de son cousin. Il était immédiatement abattu. Les auteurs de ce meurtre, des membres des forces turques, font l'objet d'un mandat de recherche lancé par Interpol et bénéficient de la protection des autorités turques.

Ce qui est frappant, c'est le silence des media et des politiques européens devant une telle arrestation.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Le rôle trouble du Royaume-Uni

2006-01-14T04:24:00.001+01:00

Le gouvernement britannique a annoncé début janvier 2006 qu'il recevrait le "leader chypriote turc" Mehmet Ali Talat, "Président de la République turque du nord de Chypre", un régime reconnu uniquement par la Turquie et soutenu par elle, dans un contexte tendu entre Chypre et le Royaume-Uni :

- refus persistant du Royaume Uni de payer un loyer pour les bases britanniques à Chypre en violation des accords par lesquels Chypre avait cessé d'être une colonie britannique (1959-1960), vestige du passé colonial;

- solidarité du Royaume Uni avec la position américaine de ne pas vendre d'armes au bénéfice de la petite armée de la République de Chypre, alors que la Turquie occupe le nord de Chypre quasi-exclusivement avec des armes d'origine américaine, que la Turquie a récemment renforcé ses troupes à Chypre qui comptent désormais 45.000 hommes malgré l'appui de Chypre à l'entrée de la Turquie dans l'U.E. (à mettre en parallèle avec la décision de l'Allemagne de lever les limitations aux ventes d'armes à la Turquie pour permettre la vente de chars LEOPARD II, au motif... des négociations d'entrée de la Turquie dans l'UE);

- soutien sans faille du Royaume Uni à n retour au plan de l'ONU malgré le refus démocratique exprimé par les Chypriotes grecs ; (sur le scandale que constitue ce plan, voir infra)

- décision de l'épouse Madame BLAIR, en tant qu'Avocat, de défendre une Britannique ;poursuivie pour avoir acheté illégalement le bien d'un Chypriote grec (Madame BLAIR peut exercer son métier, mais eu égard à l'attitude du Royaume Uni vis à vis de Chypre l'épouse du premier ministre britannique qui ne manqe pas d'appraître aux côtés de son mari dans ses fonctions aurait pu s'abstenir d'accepter ce dossier).

Il faut rappeler le lourd passé du Royaume-Uni à Chypre : s'étant vu confier la gestion de Chypre par les Ottomans à la fin du 19ème siècle, les Britanniques proclamèrent Chypre colonie britannique. Les Britanniques s'appuyèrent sur la minorité chypriote turque pour administrer l'île peuplée à 80% de Chypriotes d'origine grecque. Lorsque les Chypriotes grecs de l'EOKA commencèrent la lutte armée contre les Britanniques pour demander le rattachement de l'île à la Grèce, ceux-ci créèrent une police spéciale chypriote turque chargée de contrer les manifestations étudiantes des Chypriotes grecs et de seconder la police et l'armée britanniques. Dans un premier temps les Britanniques fermèrent également les yeux lors de la création de la milice turque TMT qui prônait le séparatisme et l'épuration ethnique.

Cette période laissa un mauvais souvenir des Britanniques pour le Chypriotes grecs : les forces de sa gracieuse majesté avaient recours à la torture (13 jeunes Chypriotes grecs, dont des lycéens de 17 ans et plus, ne purent survivre aux interrogatoires et furent rendus à leurs familles les ongles arrachés ou la boîte crânienne brisée par un étau, des centaines furent meurtris dans leur chair), au rassemblement de tout suspect chypriote grec dans un camp d'internement spécial, à la pendaison de militants. Ce furent aussi les Britanniques qui invitèrent la Turquie aux premières négociations sur l'avenir de l'île. Lâchés par la Grèce qui ne les soutient jamais vraiment à cette période, les Chypriotes acceptèrent la solution d'une indépendance insérée dans le carcan des accords d'indépendance. Censée garantir l'indéendnce de Chypre, le Royaume Uni (pas plus que la Grèce) ne fit rien pour contrer l'occupaton du nord de Chypre par la Turquie en 1974.

Il existe de fait un paradoxe à voir les Chypriotes, membres du Commonwealth et admiratifs du modèle anglo-américain qui inspire tout leur système légal, et leur sens du respect des droits et libertés individuels, traités avec ce degré de mépris par le Royaume-Uni.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

La Cour européenne des droits de l'homme, toujours ignorée... par les Européens.

2006-01-14T02:44:00.001+01:00

Dans une décision du 22 décembre 2005, dans l'affaire XENIDES-ARESTIS contre TURQUIE, la Cour européenne des droits de l'homme a appelé la Turquie à réparer le préjudice des personnes déplacées chypriotes grecques ayant engagé un recours contre la Turquie pour être privées de l'exercice de leur droit de propriété au nord de Chypre en raison de leur origine ethnique.

Aux termes de l'arrêt (actuellement disponible en anglais):

"
5. Holds unanimously that the respondent State must introduce a remedy, which secures the effective protection of the rights laid down in Articles 8 of the Convention and 1 of Protocol No. 1 in relation to the present applicant as well as in respect of all similar applications pending before the Court. Such a remedy should be available within three months from the date on which the present judgment will be delivered and the redress should occur three months thereafter;"

On estime à 1.400 les cas de Chypriotes grecs spoliés pendants devant la Cour.

Cependant le nombre de Chypriotes grecs ainsi empêchées de reprendre possession de leur propriété est de plus de 200.000 (bien davantage en prenant en compte leurs familles et ayants droits), soit plus de 2 Chypriotes grecs sur 5.

Le plus surprenant est l'apathie des gouvernements européens qui ne semblent pas prendre en compte :

- que c'est la Turquie qui dans les faits contrôle le nord de Chypre comme le reconnait à nouveau la Cour européenne par cette décision; rappelons également que plus de la moitié des habitants du nord de Chypre sont des citoyens turcs implantés sur les terres des Chypriotes grecs spoliés depuis 1974-1975.

- que le plan de paix l'ONU proposé au référendum en 2003 ne respectait pas non plus pleinement ce droit et paraissait donc en retrait par rapport à l'évolution de l'Etat de droit et du respect des droits de l'homme les plus fondamentaux.

En tête des pays européens, le jeu trouble du Royaume-Uni.

Certains gouvernements préfèrent ignorer que la résolution du conflit chypriote passe d'abord par le respect des droits de l'homme, y compris le respect des propriétés des Chypriotes grecs au nord de Chypre après l'épuration ethnique de 1974-1975; l'on ne peut mettre dos à dos Chypriotes grecs et Chypriotes turcs comme si la Turquie ne violait pas masivement les droits de l'homme à Chypre.

L'Etat de droit n'est pas encore implanté dans les mentalités des ministères des affaires étrangères européens et l'Europe reste à construire.

Pourtant le rapport de la commission européenne publié à l'occasion des négociations sur l'ouverture du processus d'adhésion de Chypre à la Turquie (octobre 2005) précisait que la Turquie devrait régler la question des propriétés des Chypriotes grecs.

Certains gouvernements préfèrent ignorer que la résolution du conflit chypriote passe d'abord par le respect des droits de l'homme, y compris le respect des propriétés des Chypriotes grecs au nord de Chypre après l'épuration ethnique de 1974-1975; l'on ne peut mettre dos à dos Chypriotes grecs et Chypriotes turcs comme si la Turquie ne violait pas masivement les droits de l'homme à Chypre. - que le plan de paix l'ONU proposé au référendum en 2003 ne respectait pas non plus pleinement ce droit et paraissait donc en retrait par rapport à l'évolution de l'Etat de droit et du respect des droits de l'homme les plus fondamentaux. L'Etat de droit n'est pas encore implanté dans les mentalités des ministères des affaires étrangères européens et l'Europe reste à construire.

L'Europe pourrait pourtant jouer un rôle d'impulsion dans le règlement de la question des propriétés, en proposant des aides aux quelque 100.000 colons citoyens de Turquie installés par Ankara et en aidant le gouvernement de la République de Chypre à favoriser l'installation des citoyens Chypriotes turcs au sud et le relogement des personnes déplacées chypriotes grecques rendu nécessaire par cette réinstallation, en attendant leur retour au nord.

Au final, le budget d'une telle opération serait minime en comparaison du budget européen et l'installatio de contingents européens finirait de faire de Chypre une place forte de l'Europe en méditerranée orientale cimentée par l'Etat de droit et le refus de la logique des déplacements de populations forcée que la "communaité internationale" avait rejetée à Dayton pour la Bosnie.

C'est en refusant la logique de l'épuration ethnique que les citoyens chypriotes, qu'ils soient chypriotes grecs ou chypriotes turcs, pourront prouver qu'ils n'aspirent qu'à la recherche de la prospérité dans un cadre européen.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Chypre : quand le Monde y perd sa référence.

2006-01-14T01:06:00.001+01:00

Force est de constater que le quotidien "le Monde" n'observe Chypre que de très loin.

Dans dans un article du 13 janvier 2006 consacré à l'immigration à Chypre on peut lire :

"Pour les Chypriotes grecs, qui, il y a vingt ans encore, vivaient quasiment à huis clos et émigraient en masse, cet afflux de sang neuf "est une révolution", souligne le journaliste[le rédacteur en chef du quotidien anglophone Cyprus Mail, Kosta Pavlowitch], lui-même émigré de Serbie."Les Chypriotes ont réussi à avoir la plus forte concentration de travailleurs étrangers en Europe, sans jamais se poser la question de l'intégration. Comme s'ils avaient exclu dès le départ, l'idée que ces étrangers puissent avoir envie de s'établir", constate-t-il encore.

Ainsi les milliers de Chypriotes turcs qui, chaque matin, passent la "ligne verte" pour travailler au Sud, reprennent chaque soir le chemin du Nord. Le permis de travail pour les étrangers hors UE est renouvelable chaque année, mais il a une durée maximale de quatre ans. "Ce qui prive les travailleurs étrangers de l'accès à la citoyenneté [possible après cinq ans de résidence] et permet de reproduire à leur encontre un schéma de précarité et d'exclusion", relève la juriste Corina Demetriou. "Chypre commence à ressembler aux pays du Golfe", remarque Mete Hatay, évoquant ces Etats arabes où les immigrés sont souvent seuls, ou presque, à travailler — les riches autochtones empochant les dividendes."

Que comprendre de ces lignes?

Que selon le Monde, les Chypriotes turcs sont des étrangers au "Sud" ayant besoin d'un permis pour travailler? C'est en effet ce que peut comprendre le lecteur moyen.

C'est que le Monde semble ignorer qu'aux yeux de la République de Chypre qui contrôle encore le sud de l'île, les Chypriotes turcs, même ceux qui vivent au nord, sont des citoyens chypriotes, comme les Chypriotes grecs, qui bénéficient d'un passeport chypriote, de la sécurité sociale et des soins médicaux offerts par la République de Chypre, et ne sont nullement des étrangers...

Les citoyens chypriotes turcs ont parfaitement le droit de travailler et de s'établir au Sud, et depuis l'affaire Arif MUSTAFA, la justice chypriote a rappelé le caractère inviolable du droit de propriété des Chypriotes turcs qui avaient quitté le sud en 1975. Rappelons que les Chypriotes grecs, eux, n'ont pas la possibilité de s'établir sur leurs terres du nord de Chypre (80% de ces terres sont la propriété de citoyens chypriote grecs, qui depuis 30 ans n'ont pas accès à leur propriété en raison de leur origine ethnique). C'est la différence entre, au sud, une zone controlée par une République certes pas infaillible, mais respectueuse de l'Etat de droit, et au nord, une zone de non droit contrôlée par un régime soutenu par la Turquie, en état d'épuration ethnique perpétuelle. Les Chypriotes d'origine grecque n'y ont droit de citer que pour y dépenser leur argent dans le tourisme, les bordels ou les casinos où la mafia turque recycle son argent sale, point question de remettre en cause la spoliation massive de leurs biens par la force des armes en 74-75.

Comme l'écrit le Monde en fin d'article, "l'Europe est loin" et avec elle l'esprit européen, qui voudrait qu'un journal européen de référence sache que les Chypriotes turcs sont citoyens de la République de Chypre et européens.

Quant à la critique sociale de l'article sur l'intégration des immigrés, bien que tout soit loin d'être parfait à Chypre comme ailleurs en Europe, une chose est sûre : le rédacteur en Chef du Cyprus Mail est un émigré de Serbie... La critique émanant de l'élite responsable de l'échec de l'intégration à la française fait sourire. Mais peut-être que dans le coeur des Chypriotes, l'Europe et ses valeurs ne sont pas si loin que le Monde veut bien le croire.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Chypre, victime du néo-colonialisme? Article de Silvio MARCUS HELMONS paru dans La libre Belgique

2005-12-17T22:11:00.001+01:00

Article paru dans "La libre Belgique" sélectionné par Kentepozidis :

Chypre, victime du néo-colonialisme?

Silvio MARCUS HELMONS

Mis en ligne le 21/10/2005

- - - - - - - - - - -

Les règles élémentaires de la souveraineté et de la démocratie y sont bafouées par le Plan de Kofi Annan. Grèce, Turquie et Royaume-Uni, au titre de puissantes garantes, s'y réservent un droit d'intervention.

Par Silvio MARCUS HELMONS

Membre du groupe d'experts chargé d'analyser le plan de compromis pour la réunification de Chypre

Professeur émérite de l'Université catholique de Louvain

- - - - - - - - - - -

La récente déclaration turque refusant de reconnaître la République de Chypre a dirigé une nouvelle fois les projecteurs de l'actualité sur le drame que cette île de la Méditerranée vit depuis une trentaine d'années.

En effet, en réponse à une tentative de coup d'Etat (heureusement avortée) de certains colonels grecs, la Turquie a envahi Chypre en 1974. Les combats furent brefs mais violents. Des milliers de personnes ont fui leurs maisons: les Chypriotes grecs du Nord se précipitant vers le Sud et des Chypriotes turcs émigrant vers le Nord. A la suite de cette invasion, plus de 2000 Chypriotes grecs ont disparu sans laisser de traces et l'île a été coupée en deux. Si le mur de Berlin a été démoli depuis une quinzaine d'années, le mur de la honte flanqué de miradors turcs s'élève toujours à Nicosie et le Nord de Chypre reste occupé par la Turquie.

Au cours de ces 30 ans, il y eut de nombreuses atteintes aux droits et libertés des personnes. A plusieurs reprises et, la dernière fois, le 10 mai 2001, la Cour européenne des droits de l'homme a condamné la Turquie pour les multiples violations des droits fondamentaux au Nord de Chypre.

Cette situation ne pouvait plus durer, d'autant plus que, dans l'intervalle, la République de Chypre avait été invitée à devenir membre de l'Union européenne. Les services de M. Kofi Annan, Secrétaire général de l'Onu, ont alors élaboré un plan de compromis pour la réunification de l'île. Soumis à référendum dans les deux parties de l'île en avril 2004, le Plan Annan fut rejeté au Sud par 76 pc des voix, mais accepté au Nord par 65 pc. Cela s'explique en partie parce que la situation démographique du Nord avait profondément changé, car la Turquie avait petit à petit «importé» plus de 120000 Turcs d'Anatolie centrale. Le rejet du Plan Annan par la population de Chypre a étonné l'opinion publique internationale et de nombreux chefs d'Etat. A la fin de 2004, un comité panhellénique a réuni huit professeurs de droit international de sept pays différents pour analyser le Plan Annan. J'ai eu le privilège de faire partie de ce groupe!

Nous avons été stupéfaits des multiples déficiences et même des violations de règles fondamentales du droit international que nous y avons trouvées. A titre d'exemples, je mentionne: l'abolition de la légitime République de Chypre et son remplacement par un nouvel Etat dans lequel la Grèce, la Turquie et le Royaume-Uni, au titre de puissantes garantes, se réservent un droit d'intervention; la démilitarisation et le désarmement permanents du nouvel Etat; la légitimation de tous les actes de la soi-disante république chypriote turque du Nord (un Etat uniquement reconnu par la Turquie). Cette manière de procéder rend évidemment légitime a posteriori l'invasion alors que la Charte des Nations Unies condamne définitivement toute agression et interdit que celle-ci puisse engendrer un droit quelconque. Il y a aussi les sérieuses restrictions des droits civils et politiques sous forme d'atteintes à la liberté de résidence, de violations de l'interdiction de discriminations raciales et des violations du droit de propriété, allant même jusqu'à supprimer tout recours à la Cour européenne des droits de l'homme.

Les règles élémentaires de la souveraineté et de la démocratie sont bafouées par ce Plan qui veut imposer des lois et des règles à un Etat indépendant et qui, de surcroît prévoit une équation arithmétique entre deux communautés notoirement inégales au niveau démographique. Signalons au passage que le statut des bases militaires anglaises (héritage de l'ancienne colonisation de Chypre) en sort renforcé et se voit accorder l'octroi de zones de mer territoriale. Enfin last but not least, de nombreuses institutions du futur Etat, telles notamment la Commission de réconciliation, la Banque centrale et même la Cour suprême, seront coiffées par un organe de contrôle composé d'un nombre égal de chypriotes grecs et turcs et de ressortissants étrangers. Dans le cas où les représentants grecs et turcs de cet organe ne parviendraient pas à s'entendre, les voix des ressortissants étrangers seraient prépondérantes. Quel pays souverain au monde accepterait cette forme de néo-colonialisme qui nous replonge à la fin du XIXe siècle? De nombreuses dispositions du Plan Annan créent une instabilité qui conduirait inévitablement à de nouvelles frictions, voire conflits!

Le rapport objectif des huit professeurs d'université conclut dès lors à l'abandon du Plan Annan qui comporte de telles lacunes qu'il n'est pas susceptible d'améliorations. Un tel plan ne peut d'ailleurs s'expliquer que par certaines options politiques prises en faveur d'Etats qui y trouvent directement ou indirectement un intérêt. De l'avis des experts internationaux, la seule solution démocratique compatible avec l'état actuel du droit et avec le statut de membre de l'Union européenne, est l'instauration d'une Assemblée constitutionnelle pour Chypre. Créée par des négociations entre les deux communautés de l'île, sous les auspices de l'Union européenne, cette Assemblée définirait souverainement le futur statut constitutionnel de Chypre: un Etat fédéral garantissant fermement les droits des minorités. Il appartient aux seuls véritables Chypriotes de déterminer leur futur.

Comme le rapport des professeurs a été rédigé sur l'initiative privée d'un comité panhellénique, il devenait urgent d'en informer les autorités de Chypre. Le jeudi 1er septembre 2005, nous l'avons présenté à Monsieur Papadopoulos, Président de la République de Chypre, qui nous a accordé son aval. Le même jour, nous avons rendu visite aux présidents des différents partis politiques chypriotes et à la plus haute autorité religieuse orthodoxe de l'île. Le soutien de ces personnalités fut pratiquement unanime. Quelques-uns parmi nous ont même franchi la ligne de démarcation et ont rencontré Monsieur Talat, leader des Chypriotes turcs. Ce dernier a pris connaissance de notre rapport avec intérêt et a estimé qu'une solution négociée uniquement entre les deux communautés chypriotes, sans l'intervention d'aucune puissance étrangère, pouvait avoir de sérieuses chances d'aboutir.

Pour que les Chypriotes puissent enfin décider seuls de leur avenir, nous pensons qu'une garantie européenne est indispensable. C'est pourquoi le rapport des professeurs a été présenté au Parlement européen, à Bruxelles, le 12 octobre.

Titre et soustitre de la rédaction

© La Libre Belgique 2005

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Avancée turque dans la zone verte

2005-12-17T22:10:00.001+01:00

article du 25 novembre 2005 (sur l'ancien blog http://chypre.blog.lemonde.fr/chypre/)

Article du journal grec Eleftherotypia du 1er novembre 2005 : à Chypre l'armée turque aménage une nouvelle position au sein de la zone verte (zone neutre théoriquement contrôlée par l'ONU et séparant la zone encore contrôlée par la République de Chypre de la zone nord contrôlée par l'armée turque).

Des "policiers" de la République autoproclamée du Nord de Chypre y prendront place.

Le chef de la force de l'ONU à Chypre, le général FIKOLI, s'est déplacé sur place en hélicoptère mais les soldats turcs l'ont empêché de se rendre sur place. Les patrouilles de l'ONU ont été empêchées de progresser dans la zone.

Un événement totalement passé sous silence par les media européens, moins d'un moins après que la République de Chypre ait choisir de na pas mettre son veto aux négociations d'entrée de la Turquie dans l'UE.

Le gouvernement chypriote indique que la préparation de ce coup de force avait commencé deux mois plus tôt et qu'il avait adressé ses protestations à l'ONU.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Grèce-Turquie-Chypre : espoir année zéro

2005-12-17T22:08:00.001+01:00

article du 11 octobre 2005 (sur l'ancien blog http://chypre.blog.lemonde.fr/chypre/)

En Grèce et à Chypre, nombreux sont ceux que ronge le scepticisme sur l'ouverture des négociations d'adhésion à l'UE avec la Turquie; les violations de l'espace aérien grec par une trentaine d'appareils turcs armés équipés d'engins de reconnaissance le 3 octobre 2005, le jour même où la Grèce disait oui à la Turquie, fait pour l'instant mentir les plus optimistes. Elle conforte les plus pessimistes qui pensent que la Turquie voudra une Europe à la carte et qu'elle usera de son nouveau poids politique pour faire triompher ses thèses au lieu de mettre un terme une fois pour toutes aux agissements de ce type (sur Chypre, sur la négation de la souveraineté grecque sur cetaines îles).

Mais les faits sont là : la Grèce et Chypre ont ouvert les bras à la Turquie.

C'est la première fois dans l'histoire qu'un pays en partie occupé (Chypre) accepte dans une organisation internationale dont il fait partie, un pays qui l'occupe en partie et qui ne le reconnaît pas. Papadopoulos, le président d'un peuple composé de 2/5èmes de personnes déplacées par l'invasion turque, a dit OUI à la Turquie.

C'est un fait.

On pourra argumenter autant que l'on veut, le fait est là.

Maintenant, imaginons que la Turquie prenne la mesure de ce qui signifient l'acquis communautaire et les valeurs européennes. En matière de droit de propriété, de liberté de résidence, de démocratie.

Imaginons qu'elle restitue aux réfugiés chypriotes grecs leurs terres au nord de chypre, qu'elle rembarque ses colons (l'UE pourrait financer ce retour, cela lui couterait bien moins cher que d'autres projets technocratiques et l'on pourra ménager les cas particuliers, déjà la République de Cypre accorde la citoyenneté chypriote aux enfants de couples mi-chypriotes turcs mi-anatoliens). Que des troupes européennes soient envoyées pour rassurer tout le monde. Que les citoyens chypriotes, grecs ET turcs aient les mêmes droits que les autres citoyens européens.
Imaginons que la Turquie laisse tranquille le Patriarcat, qu'elle cesse ses revendications en mer Egée.

Ne se trouve-t-il pas un dirigeant en Turquie assez courageux pour mener à bien un nettoyage
de ce type?

Comment les Turcs pourront-ils maintenir la même politique vis à vis de la Grèce et à Chypre qui lui ont dit "OUI", qui ont parié sur l'avenir, sur l'espoir, sur l'intelligence du peuple turc?
L'histoire ne commande-t-elle pas de tenir compte de ce OUI historique? Les Turcs se rendent-ils compte que les Grecs leur offrent l'Europe pour la paix?

Désormais, l'heure n'est plus aux sourires et aux poignées de mains.

L'heure, pour la Turquie, est aux actes.

Quand l'heure était aux actes pour la Grèce et Chypre elles étaient là; elles ont dit OUI. Elles avaient le pouvoir de provoquer une crise, de mettre le veto, elles ne l'ont pas fait.

Je suis sur qu'il existe des Turcs pour comprendre le sens, limpide, de ce geste.

J'en suis même sur et certain.

Maintenant, j'attends. J'attends le renvoi de l'ascenseur. S'il vient j'en prendrai acte. S'il ne vient pas cela voudra dire que les Cassandre avaient raison et que la Turquie n'a pas changé.

Je veux croire qu'elle a changé; pour dire son "OUI", la Grèce et Chypre ont fait un gros travail sur elles-mêmes. Elles ont ravalé tout ressentiment.

A la Turquie de montrer qu'elle est aussi capable de remettre en cause ses manuels d'histoire et des décennies de pensée unique.

J'attends et j'espère. Mais l'heure tourne.

Mon grand-père est mort sans revoir sa terre. Si ma grand-mère meurt aussi sans retourner chez elle en propriétaire qu'elle est, je saurai quoi penser de sourires et des poignées de mains.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Extrait du plan ANNAN

2005-12-17T22:06:00.001+01:00

article du 05 octobre 2005 (sur l'ancien blog http://chypre.blog.lemonde.fr/chypre/)

extrait du plan ANNAN refusé par les chypriotes grecs en Avril 2004 (il sagit, avec les dispositions sur la propriété, des dispositions visant à garantir le maintien de l'épuration ethnique : quotas avec limitations de durée, puis sans limitation de durée - dernier paragraphe) :

D. DRAFT ACT OF ADAPTATIONTO THE TERMS OF ACCESSIONOF THE UNITED CYPRUSREPUBLIC TO THE EUROPEANUNION

Article 2 Residence of Cypriot citizens1. Notwithstanding existing provisions of Community law, the application ofrestrictions, on a non-discriminatory basis, on the right of a Cypriotcitizen to reside in a constituent state of which he does not hold theinternal constituent state citizenship status shall not be precluded,

a. in the form of a moratorium, during the first six years following thedate of the entry into force of this Act;

b. if the percentage of such residents of the total population of amunicipality or village has reached 6% between the 6th and 9th yearsand 12% between the 10th and 14th years following the date of entryinto force of this Act; and168c. if the percentage of such residents of the total population of aconstituent state has reached 18 % for a period of up to nineteenyears following the entry into force of this Act or until Turkey joins theEuropean Union, whichever is the earlier.

2. Thereafter, either constituent state may, with a view to protecting itsidentity, take safeguard measures to ensure that no less than two-thirdsof its Cypriot permanent residents speak its official language as theirmother tongue is not substantially altered.

retour au blog Actu Chypre, l'actualité du conflit de Chypre : http://actuchypre.blogspot.com/

Citoyenneté chypriote à des enfants de colons turcs et de Chypriotes turcs

2005-12-17T22:04:00.000+01:00

article du 29 septembre 2005 (sur l'ancien blog http://chypre.blog.lemonde.fr/chypre/)

Un article paru dans le journal chypriote simerini du 29 septembre 2005 titrait sur une décision du conseil des ministres de la République de Chypre qui venait d’examiner les demandes d’acquisition de la citoyenneté chypriote formulées par des enfants dont un parent avait la citoyenneté chypriote et dont l’autre était un colon turc.

Toutes les demandes n’ont pas encore pu être examinées mais la citoyenneté a déjà été donnée à toutes les personnes dont le cas a pu être étudié.

Il s’agit de majeurs dont un des parents est chypriote turc et dont l’autre est un colon turc de Turquie.

L’intérêt de cette info est de rappeler à ceux qui l’ont oublié que la République de Chypre, présidée par Tassos Papadopoulos, est la République de tous les chypriotes y compris des chypriotes turcs qui vivent au nord, là où la République de Chypre ne peut plus exercer son contrôle en présence de l’armée turque. Là où plus de la moitié de la population est composée de turc de Turquie, l’autre moitié de chypriotes turcs.

Pourtant il n’est pas voir, dans la presse française y compris voire surtout dans le journal LE MONDE, la République de Chypre présentée comme la République des Cypriotes grecs alors que tous les Chypriotes turcs sont reconnus comme citoyens chypriotes.

Une réponse à ceux qui ont oublié que les chypriotes turcs sont des citoyens de la République de Chypre.

Une réponse à ceux qui disent que les Chypriotes sont des nationalistes bornés.

Quant aux Chypriotes grecs, ils n’ont toujours le droit que de visiter le nord de chypre qu’en touristes… Au nord, ils sont des non-citoyens, des visiteurs de seconde zone qu’on empêche de s’installer sur leur terre.

Quand aux colons turcs eux -mêmes, si les israéliens ont pu faire partir les colons de gaza il n'y a aucune raison que les Turcs ne ramènent pas leurs colons en Turquie.

Le budget européen peut aussi y aider.

Leur départ permettrait le retour de la mixité ethnique et la fin de la spoliation dont sont victimes, au nord de Chypre, les Chypriotes grecs privés de leur terre.

Lien vers l’article :
http://www.simerini.com/nqcontent.cfm?a_id=218899
Une note écrite avec la complicité d’un participant à un autre forum

Implication européenne pour Chypre

2005-12-17T22:02:00.000+01:00

article du 07 septembre 2005 (sur l'ancien blog http://chypre.blog.lemonde.fr/chypre/)

L'ONU a échoué à trouver une solution à Chypre. Mais là où l'ONU a échoué, une implication européenne ne pourrait-elle pas réussir?

L'Europe a été créée pour éviter les conflits en son sein. Mais elle peine à s'impliquer à Chypre.

Pourquoi ne pas proposer une solution de gestion provisoire du nord directement par l’union européenne avec subventions pour que les colons turcs qui ne sont pas unis maritalement à des chypriotes puissent rentrer en Turquie, avec restitution progressive des propriétés sous l'égide de l'ue, quitte à prévoir des interdictions de résider provisoires ou des locations forcées à long terme au profit des occupants actuels pour assurer une transition (et faire plaisir aux plus méfiants). Mais une solution fondée sur la négation du droit de propriété des citoyens chypriotes auxquels on voudrait faire supporter le rêve de deux zones ethniquement épurées est inacceptable.

La présidence hollandaise de l'union européenne avait rejeté la demande du gouvernement chypriote de l'aider à réouvrir la ville fantôme de Famagouste (qui se trouve à la limite de la ligne de démarcation et dont les habitants grecs ont été chassés en 74).

Prétexte des hollandais : il fallait attendre après décembre que soit prise la décision sur les négociations d'entrée de la Turquie dans l'union européenne.

Une fois de plus on tente de ne pas froisser la Turquie, qui n'est pas encore membre, au détriment de Chypre, pays membre...

La réouverture de Famagouste pourrait permettre par une "politique des petits pas", de faire rentrer des milliers de réfugiés; ce serait un premier pas pour montrer qu'une Chypre européenne peut régler le problème des réfugiés sans les monstruosités du plan annan.

Le plan ANNAN de l'ONU pour Chypre : anachronique et anti européen

2005-12-17T21:20:00.000+01:00

article du 07 septembre 2005 (sur l'ancien blog http://chypre.blog.lemonde.fr/chypre/)

On parle un peu du plan de l'ONU rejeté par les électeurs du sud de Chypre (envore contrôlé par la République de Chypre) à l'occasion du débat sur l'entrée de la Turquie dans l'UE.
Mais quand on parle du plan de l’ONU sur Chypre, encore faudrait-il l'avoir lu. Quel journaliste français peut prétendre en avoir une bonne connaissance ? La différence entre les principes affichés en début de plan et son contenu réel est scandaleuse pour tout européen soucieux de respect des droits de l’homme.

- le plan ANNAN ne prévoyait le départ d'aucun colon de Chypre (la majorité des habitants du nord de Chypre ne sont plus des chypriotes turcs mais des colons installés par la Turquie sur les terres des grecs expulsés); seulement des aides pourraient être accordées pour ceux qui voudraient partir (aides financées par les chypriotes);

- des quotas de résidence dignes de l'appartheid étaient prévus par le plan; certains "provisoires", pendant tout de même 19 ans; ainsi un chypriote grec ne pouvait pas s'installer dans une ville du nord si le quota de chypriotes grecs autorisés à habiter dans cette ville était dépassé (alors qu'un chinois ou un australien si); et tant pis s'il est originaire de ce village.

La possibilité de prendre des mesures pour que la population du nord ne soit pas peuplée de plus d'1/3 de chypriotes de langue maternelle grecque était également prévue dans le projet d'acte d'accession de Chypre à l'UE prévu dans le plan ANNAN - tant pis pour la liberté de résidence et de circulation au sein de l'UE.

- la plan ANNAN ne respectait pas le droit de propriété des personnes spoliées (80% des terres du nord de Chypre appartiennent à des chypriotes grecs que la Turquie spolie en "donnant" leur terre principalement à des colons de Turquie ce qui a été retenu par la cour européenne des droits de l'homme dans un arrêt Chypre/ Turquie); seuls les réfugiés de la région de Morphou et de Famagouste récupéraient totalement leur terre au bout de quelques années selon le plan; pour les autres, des bons d'indemnisation étaient prévus, basés seulement sur la valeur actuelle des terres et des bons garantis par rien payable plusieurs années après, principalement financés par les chypriotes eux-mêmes ( on leur accordait de s'auto indemniser des conséquences de l'invasion de la Turquie) ; et qui de toute façon ne compenseront jamais la perte de jouissance depuis 30 ans ce que seule la restitution complète peut faire; alors que la cour européenne des droits de l'homme a déjà condamné la Turquie à verser à des réfugiés un indemnisations pour les 30 ans de privation de leurs biens tout en reconnaissant que les biens devaient être restitués; c'est donc un recul; les chypriotes grecs croyaient qu'en choisissant la voie du droit et des négociations une solution serait forcément en accord avec les décisions de la cour européenne des droits de l'homme et avec la logique de l'union européenne; or tel n'était pas le cas; en out état de cause ces pseudo indemnisations cautionnent l'épuration ethnique , le but est que le nord reste très majoritairement peuplé de turcs alors que tel ne fut jamais le cas avant l'invasion et l’épuration ethnique.

- Chypre devenait avec le plan une confédération avec un gouvernement central faible; des systèmes d'alternance imposant un président chypriote grec et un résident chypriote turc à tour de rôle était prévu (même s'il y a 95000 chypriotes turcs hors colons et 600.000 chypriotes grecs); il y avait des systèmes de double majorité pour que la plupart des décisions importantes soient adoptées à la fois par les représentants du "nord" turquifié et du sud.
Autrement dit, risque de blocage; d'où création par le plan d'une cour de juges composée à un tiers obligatoirement de juges étrangers (non chypriotes) censés arbitrer les 2 communautés
ainsi Chypre deviendrait un état où la décision politique finale serait prise par des juges citoyens étrangers;

- en outre la Turquie la grèce et le royaume uni restaient états "garants", c'est cette possibilité d'intervention que la Turquie a interprété militairement en 1974 pour justifier l'invasion qui a conduit à l'épuration ethnique.

Il y avait une série d'autres mesures inacceptables; par exemple parmi les textes annexés au plan (9.000 pages quasiment inaccessibles) un texte prévoyait la possibilité pour la Turquie d'intervenir dans la protection de l'espace aérien chypriote.

Pour ma part je considère que ce plan continue à perpétuer la plaie qui pourrit Chypre depuis 40 ans : on continue à étiqueter les citoyens chypriote et à leur accorder des droits différents selon leur origine ethnique.

Mais surtout, il met de côté le fait que depuis maintenant presque 2 ans les chypriotes grecs et chypriotes turcs se rencontrent énormément (ouverture de la "ligne verte" ), que des dizaines de milliers de chypriotes turcs travaillent au sud, que Chypre est dans l'ue et que les mentalités ont changé : les chypriotes ovulaient rentrer dans l'UE pour être des citoyens comme les autres avec les mêmes droits, pas pour être soumis à ce type de régime.